主题：谈袁崇焕的冤案与周瑜及岳飞的献策 -- 凌云雕龙
袁崇焕究竟是小人罪有应得，还是英雄被冤枉而无辜，兹就此讨论。
一、五年复辽
或以为「五年复辽」计划空泛，明朝已经拿出倾国兵马云云，又是面对关外女真族的全盛时期，袁崇焕应该没有胜仗可能，五年复辽只是投降谈判的筹码，所以袁崇焕该死。
计划优劣是一回事，给不给机会是另外一回事。
话说曹操南下，正值灭陶谦、屠徐州、擒吕布、破袁术、击袁绍、收荆州，甚至在当阳以五千虎豹骑击溃刘备十万军民，若是此时称之曹操全盛时期并不为。（这点可比较皇太极入关前）
周瑜也提与五有关的计划，只不过不是袁崇焕的「五年」，而是向孙权要求「五万」士兵，以抵抗曹操。
岳飞也提出直捣黄龙的计划，靖康之变后，首都被被攻、皇帝被掳走，若非有岳飞等将领的战胜，宋朝早就亡国。后来秦桧等人大盛其道，以「天下」为己任，只要和平，反对战争，再加上金兵不可能击败云云，所以岳飞最后该死。
如果在战前就以「五万」士兵难以抵抗曹操大军，然后就凌迟处死周瑜，正如袁崇焕要求「五年复辽」前，被下令处死，等到曹操来到赤壁时，就看不到周瑜的火攻，正如闯贼攻破北京，崇祯在媒山上吊自尽时，无缘再有袁崇焕勤王救驾。就连皇太极的兴师问罪，居然也是打着为明朝皇帝复仇而入关。
自毁长城后，就不能怪无将可用。这也是孙权用将之善，崇祯杀将之恶。宋朝轻视武将，甚至罗织问狱，这也是宋朝积弱的原因，瑞平入洛不能守，屡伐铩羽总败仗，不用良将领兵，当然不会有胜积，偏好庸将的结果，只有挫败。
二、机会与能力
没有机会登场，就无法表现能力优劣，倒不是说因为无能，就可剥夺机会。
岳飞以生平战绩证明善战，在没有失败前，不能认定岳飞即将败仗。同理，周瑜一生助攻无敌，在周瑜没有失败前，无法武断周瑜面对曹操一定失败。再看袁崇焕，生平不但屡立战功，甚至还重挫努尔哈赤（一生战绩几乎百战百胜，除了唯一败在袁崇焕之手）及皇太极（包括野战正面击破皇太极）等人，铁口直断也无法认定以后必败。
以上皆为常胜之将，显露用兵能力与战果。
曹操、刘备及完颜宗弼等人，作战不乏败战，但是皆能屡败屡战，仍能再创胜战。这就是「留得青山在，不怕没柴烧」的机会。只要曹操不死，就算宛城遭袭，长子被杀、大将身亡，但是曹操仍能举兵再起；只要刘备不死，就算弃新野、走樊城、败当阳、奔夏口、无容身之地，刘备仍能占荆、收川、取汉中，称王称帝，三国鼎立；只要完颜宗弼不死，就算被箭射伤仅以身免且剃须髯逃亡，但是也能再次兴师，重拾和尚原。
以上都是遭败之将，只要有机会，就能东山在起。
但是很奇怪的是，连遭败之将，都有机会作战取胜，常胜之将，反而剥夺机会，再陷罪杀害，然后再来自叹有臣误君。其实君忌臣死后，再下来就会换成君亦必死，因为自毁长城后，当然无法为君屏障。就连当初赤壁时，周瑜要五万兵，但是孙权只肯给三万兵，而且还加派程普及鲁肃共领，也就是三将共领三万，按陶元珍《三国吴兵考》时，孙权当时拥兵十万以上，可见君忌臣多么不放心。
三、结论
孙权采纳周瑜在赤壁抵抗的建议，结果重挫曹操，孙权后来因此称王称帝。宋朝不肯善用岳飞的作战能力及未来计划，所以也注定偏安，从此饱受来自北方的威胁。至于崇祯冤杀袁崇焕后，替关外的皇太极等人除掉最头痛的明将，损己又利敌。
计策若有机会被实行，就有达成的可能，只有不给机会，才无法完成目标。袁崇焕以边将身分保卫边疆，也有计划五年复辽，可惜崇祯不给机会，计划胎死腹中。无人执行的计划，就算目标再美妙，终究无法完成。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
赞同numzero说的“人不是因为不公正的命运而变得高大的”。
从这个http://www.cchere.com/ccbbs/Board/gtFrame.asp?BoardID=105&UID=21210&zst=1帖子来看，整个北宋可以用“窝囊透顶”来形容。对北方是屡战屡败，就算经济再发达，被人压着名义上称大当老子，实际上上贡当孙子，更不要说到后来被赶到江南。要是我活在那个时代，不郁闷死才怪。
在这种情况下出现一个能够屡有胜迹的岳飞，称一声英雄，是认可，也是期待。
袁崇焕于明朝又何尝不是？
可是英雄难当。苛责求全，不但是在当时，还在今天。
“计划优劣是一回事，给不给机会是另外一回事。”更何况在岳飞、袁崇焕已经用实际证明了自己的能力以后。
根本的原因，并不是在岳飞、袁崇焕身上，是在那个“领导者”的身上。呵呵，是私心做怪。