主题：【原创】“忍”成超级大国，还是打成超级大国？ -- 同人于野
用地理环境去解释人的性格是一个很成功的理论。如果天气冷，人少，地多，该地区人必然性格豪放，如果反过来人多地少天气温暖，该地区人必然精细。但有时候我觉得这个理论也不好使。各种不同性格本来在人群中正态分布，现在比如说假设具有某一特定性格的一个人，因为他的这个特定性格，通过偶然的机缘取得了成功。再假设以后的史书不停的宣传并且放大他的这种性格，以至于模仿他的人越来越多，那么他的性格是否有可能成为这个民族性格的一部分呢？
中国人的一个性格塑造者是越王勾践。他留给我们的性格基因叫做"忍"。查《简明英汉字典》，"忍"这个字有三个意义相近的英文词：bear, endure，和tolerate，如果你仔细揣摩，会发现这三个词都不能表现勾践的"忍"。bear的意思是承担，endure的意思是忍受恶劣的客观环境，而tolerate的忍则是居高临下的。勾践留给我们的是忍辱，是包羞，是对敌人笑脸相迎，是添尝人家的粪便表忠心。
我所看到的第一个对勾践的行为表示不满的言论是李亚平《男人的天方夜谭》。李亚平认为这种"舔"出来的历史不利于我国人民的个性养成，认为从此阴谋代替了性格纯真。而我国人民的"主流"意见，则是一致认为勾践是好样的，做人要做这样的人！
其实李亚平仍然低估了这个故事的重要程度。一代又一代的中国人被卧薪尝胆的故事所感染，使得中国文化中产生了很多在西方人看来可能匪夷所思的思想：君子报仇，十年不晚；十年寒窗无人问，一举成名天下闻；板凳要做十年冷。。。追求的正是不鸣则已，一鸣惊人！
大约一个月之前，我看到一篇讲一个生物学者在美国忍辱负重的故事。这哥们老婆爱上了他的博士导师，两人先是背着他在实验室偷情，公开之后，离婚。整个实验室的同事都用同情的眼神看着他，这可怎么混？走人？前功尽弃。殊不知中国人的看家本事就是忍！他愣是在实验室里继续为情敌工作，一直到拿到博士学位走人，现在据说回国快要当院士了。我看的那篇文章对此行为大为赞许，但我看完之后只想告诉他，也许你是院士，但你仍然是个loser！也许有人认为嫁人要嫁这样的人，但这样的人只能用猥琐来形容。
真正把忍术发扬光大的是日本人。日本人的忍基因塑造者是德川家康。如果说勾践忍辱是为了报仇，准院士忍辱是为了几年的努力不白费，两人都有不得已的原因的话，德川家康忍辱完全是为了野心。他的忍辱事迹说也说不完，比如织田信长让他妻儿，他毫不犹豫就把自己老婆孩子杀了。日本人能给驻日美军献军妓，显然认为自己正在向他们伟大的祖先学习。德川家康在中国有很多信徒，有人动情地写到，"只有巨人才知道什么是忍耐"。
美国人迷信科技，中国人迷信忍。忍文化在中国是如此的发扬光大，以至于出现了三个认识上的重大误区。
第一个误区是认为韩信胯下之辱和勾践舔粪是同一性质的事情。错。韩信的忍是忍小事，忍小人物，是居高临下的，是小不忍则乱大谋。换句话说韩信不是不打，而是根本不屑跟你打。
第二个误区是认为人人，国国，都有权利忍。完全错误。"忍"是小人物小国家的特权。不管是越王勾践，准院士，还是德川家康，甚至是二战后的日本国，他们都是卑微的小人物，小国。大英雄没有忍的权利，大国没有忍的资格。
刘备也许种过菜，但曹操很容易发现他是韬晦。因为刘备也许能学会谦虚，但他学不会猥琐。
韬光养晦也许可以让越国崛起，也许可以让日本崛起，但能让中国崛起么？不能。韬光养晦这个策略最关键的一点是让别人注意不到自己正在慢慢变强。一个大国变强别人怎么可能注意不到？你中国一个劲的韬晦，人家一个劲的中国威胁论。
不少人认为中国过去30年的成就来自于韬光养晦，这是不懂历史的业余看法。89年以前，中国发展有力的国际形势是冷战；89以后，中国有利的国际形势是全球化。你韬晦，美国就认为你不想崛起了么？你韬晦，斯皮尔伯格就拿你当食草动物了么？
一个新兴大国的崛起，不管你怎么韬晦，别人注定要跟你作对。新兴超级大国之所以能兴起来，完全是因为旧的超级大国衰落了没顾得上，而不是他没注意到。
大国要有大国的思维。这个思维不是阴谋诡计，而是立规矩，立威信，要靠阳谋，而不是阴谋。大国需要的是别国的尊敬，而不是别国的忽略。大国只在自己占有绝对优势的情况下向对手宽容，这叫有理有利有节。大国不会装孙子，也不配装孙子。
什么叫"负责任的大国"？很多人认为负责任的大国就是不惹事的大国，就是不能主动挑起战争。"不惹事"，"不挑起战争"，这是"负责任的小国"，而绝不是大国。大国不怕有事，因为世界上有事才能体现大国调节纠纷解决问题的地位和能力，大国怕的是世界上没有事。大国是规矩的制定者，执行者，而不是遵守者。
世界呼唤负责任的大国，而美国不是一个负责任的大国。美国经常像小国一样为了一点点蝇头小利干伤天害理的事情，美国的威信完全不足以让他来领导世界。世界呼唤中国做负责任的大国的时候，中国却选择做个负责任的小国，甚至让美国来给中国的台湾问题负责任。
"忍"字诀的第三个误区是以为一个国家的变强是逐渐的，好像一个学生一样按部就班的从小学念到大学。其实考察美国崛起，英国崛起，都是因为几场战争打赢了，一个台阶一个台阶的崛起的，而不是今天崛起一点明天崛起一点。古龙通过考察大侠们的人生轨迹，在《圆月弯刀》这本书里告诉读者，你想当一个大侠获得江湖地位，最好的办法不是今天杀个强盗明天救个民女，最好的办法是在江湖中有大事的时候你出来起到一个主导作用。经济硬实力也许是逐渐提高，而国家软实力则绝对是靠大事做成的。
有人说等我们强大了再打台湾，我说我们只有先打台湾才能强大。大国崛起不是参加期末考试，没有并列第一，没有上厕所时间，更没有公平竞争。
几十年韬光养晦换来的是软实力的急剧下降。中国现在要参与国际市场，要在非洲买油田，要在西班牙开鞋店，一个只知道韬光养晦的国家是做不好这些事情的。
以前韬光养晦与其说是没能力，不如说是没有示强于人的需求。现在我们已经有需求了。经济发展要求我们做大国，政治地位要求我们做强国。
我对目前打台湾是悲观的。中国沉浸在忍字诀中不能自拔。也许老二的位置对大多数国人来说更容易接受，也更舒服吧。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
把国家大事当成个人意气
国家战略需要的权衡 沟通 进行兵棋推演
你以为是小孩打架打了再说?
比如你说要打台湾 有没有推演一下 两岸海空实力对比？ 作战持续能力? 有没有计算一下战争预算对其他政府开支的排挤效应？ 有没有考虑一下战争持续不停，对外贸的影响？ 对沿海上亿依靠外贸生活的人都工作的影响？ 有没有考虑一下如果米国坚决介入，比如不停的给台湾运军火打成僵局如何收拾？如果打下来，要投入多少预算处理善后？
打台湾不是不可以 但要计算对政治、经济全方位的影响 计算利弊得失 不是你这种我们不能忍了 拼了 这种孩子斗殴！
别把大国战略当成小孩斗气！ 我说难听点 你这种思维模式，别说国家战略 一个中等水平的科长都不会这么思维。
最终的胜利才是一切，这就是中国文化的特点之一，重结果不重过程。
秦孝公是朝见过魏惠王的，可是等到秦统一的时候，谁还记得这档子破事。
美国从提出门罗主义，到真正在南美具有最大影响力，过了大约六十年。此间一旦有和英国发生冲突的可能，“美洲是美洲人的美洲”就只是言辞而已。
中国控制台湾，实际就是扩大势力范围，更没必要急不可耐。
大家的眼睛雪亮，别担心少数人不走脑子乱批评就能诬蔑得了你的文章。。。
特别是勾践的故事。生命悬于他人之手的时候，血气之勇并不能改变自己的处境。勾践尝粪不见得光彩，但是相比来说，国亡身死的夫差不是更失败吗？
不但要赢而且要赢得光彩，这自然是最好的选择。但假如只能在猥琐地赢和光彩地输之中选一个，相信每个人都有自己的答案。
不同意就说不同意，评论人家文章质量差、见识低是嘛意思？
虽然这个问题我跟野兄针锋相对，但他整体上思维水平之高，是众所公认的。具体
到台湾问题上，主要差距并非逻辑思维水平，而是信仰和行为理念方面的差异
看来您连基本事实都没搞清楚。日人基因里的“忍耐”二字，不是哪个历史上的伟人所“塑造”的，而是其农耕文化以及长期生活在恶劣的自然环境中形成的。
德川不是日人忍耐文化的开创者，其所作所为只是这种文化的一种具体体现而已。您为了证明您的观点，居然连这么明显的因果关系都要颠倒一番，真是可笑之极。
而且人品好，你看。哈哈。
恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
事关国家民族根本利益，连财政学中的排挤效应都拿出来作为考量之一，看样子是书读傻了。
同人于野讨论的是，何种谋略（取向）能够使中国成为超级大国的问题。你的回复是，应该怎样计算对美战争的成本问题。这两个问（命）题是一样的吗？至少我看不出。更不能理解你是如何根据你的罗列的一堆成本计算的流水帐从而得出对同人于野的文章的评价的。
多说一点。分析问题的一般思路是：先要定性分析主要矛盾，之后才是定性分析影响主要矛盾消长的因素。思维缜密是好事，但直接jump into琐碎的枝节问题却是弊多利少。
打输了可就一夜回到解放前了。
现在就是解放前!
细节你可以对比一下芦材棒和老燕的血汗工厂系列.
随便放狗搜了一下,
以前有四大家族,现在呵呵.