主题：【原创】八年军校，绿色青春 -- 大问号

国家安全是军队的利益所在，没错。

可是国家安全是通过牺牲个人利益得到的吗？

那么我们这里可能需要讨论一下你心目中什么叫个人利益了。

如你所说，个人利益不是指经济利益。那么，我就假设是个人的价值实现，有异议吗？

简单的说吧，如果军队不能知人善任、人尽其才，导致军人无法实现自己的价值，这里我们就认为是牺牲个人的价值实现；如果能知人善任、人尽其才，我们认为没有牺牲个人的价值实现。不知你对这番假设是否有异议。

那么请问，哪样使军队的利益最大化了？

关键就是包括军队在内的一切单位都不可能做到绝对的人尽其才。从军就意味着一切选择要符合国防的需要而不是个人价值的实现。照你的话说，钱学森回中国搞导弹和留在美国搞科研哪个更能实现其个人价值？穿上军装，干什么都要受限制，不穿军装干什么都自由，哪个更容易实现个人价值？军队有其客观需要，不可能什么岗位都刚好安排最合适的人。举个最简单的例子，你们在科大可能学的都是高精尖的科技，都是个顶个的实验室中的好手，可我军队没那么多实验室，我现在要的就是懂技术的带兵人，这个带兵人你当不当？你要当了，你就得干你自己并不熟悉的活，就不能把你的个人价值发挥到最大。但是军队却有了带兵的人，实现了利益最大化。而你们的选择恰恰是借口军队不能知人善任，人尽其才，所以纷纷去追求个人价值最大化了，把军队价值最大化的事业留给了别人。还美其名曰“把岗位让给最适合的人”。

其实军队利益的最大化，既仰仗对已有人才的善任与尽用，也同样要靠现有人才的再成才。我见过急着转业的科大生，也同样有战友是地方大学学中文、学计算机专业毕业的却成为了优秀的作训参谋。要是他们也象你们一样借口部队不能人尽其才，全都回家尽才去了，部队就会失去两个优秀的人才。

环顾世界上那么多的成功人士，有几个是一直在自己的本专业上成功的？多少是在非专业的实践中成为新的专家的？，要是都象你们一样放弃自己的岗位，坐等着谁来安排自己人尽其才，或是自己去给自己找人尽其才的岗位了，真不知世界会是什么样。

别说见到钱学森了，见到王晓棠也一样要敬，那是敬给那副军衔的。

我只能说，你没理解。

我的话是从军队的角度，而不是从个人的角度。

任何一个集体中都会有如你所说的个人利益被牺牲的现象存在，但这不是这个集体强大的原因。

你说这么多，不就是为了批评科大人没有军人底蕴么？我知道。我也早说过不会再讨论这个问题。

只想另外再给你补充一个数据，3系96毕业8年了，80个转业2个。我认识外系人有限，没办法得到更多数据。

一个连的人进训练基地，回来少一个。

校尉兄不是说钱学森没有军人气质的么，不知拿来打比方是为啥？他突然有军人底蕴了？

我只是说军队利益的最大化是需要其中的个人牺牲其利益的最大化的，这个话不能反过来说，你老这么犯逻辑错误我可真有点受不了。而且我认为如果一个集体的成员都欣欣然地追求个人利益的最大化，把自己的岗位“让给更合适的人”，并心安理得地视之为集体利益最大化的途径——除非这个集体人才多的用不完，有充足的选择余地，否则肯定完蛋。

你见过的科大生和我见过的科大生，恐怕没什么交集，所以如果你坚信其军人底蕴好也无所谓。我们都有权表达自己的观点。到底好不好，让军队自己去评价吧。反正科大无论如何都是不会被裁的。

何况你举的例子也太笼统，3系那80个不可能全分部队去了吧，分部队的也不可能全在艰苦地区吧？要是给分到总装大机关的大研究所去了，生活条件又好，科研经费又足，恐怕还真不见得有几个想转的。

钱老是牺牲个人利益最大化而实现国防利益最大化的典型，所以拿出来让坚信国防利益最大化不需要牺牲个人利益最大化的人看看，能不能告诉我钱老是怎么又实现了国防利益的最大化，又没有牺牲个人利益最大化的。

军人底蕴和军人气质不是等于关系，你又张冠李戴了，可见你根本不明白什么是底蕴，什么是气质。

退一步讲，就算按你的意思来，气质就是底蕴，连钱学森这么没底蕴的人都能做到牺牲自己的利益而献身国防，我就想不出那帮子争相追求个人价值，欣欣然地把自己的岗位“让贤”的人，怎么就有了军人底蕴了呢？

拿自己本专业和技术军官比，然后就吹自己有军人底蕴。他再怎么底蕴还能比过日本鬼子的武士道？

鬼子训练苦不苦，纪律严不严，不照样被老美收拾。他就是心理不平衡，攻击技术干部，就会搞搞形式主义罢了。

您这句的意思不就是个人利益换取集体利益么，我没理解错吧。

我只是想说，个人利益不一定能换来集体利益，如此而已。

而且个人利益被牺牲应该只能在最万不得已的情况下发生，这样才能保证集体的利益。

当一个集体认为自己集团内任何一个个人被牺牲都是应当正当的时候，这个集体实在算不上伟光正，更不会强大。

钱老没有军人气质是你说的，钱老有军人底蕴也是你说的

说来说去，拿两个虚词比划，你已经无敌了。

给自己谋个好职位，然后再大言不惭的让别人牺牲，奉献，真有意思。

个人利益不一定换来集体利益，这是对的。集体也应该尽量不牺牲个人利益，这也是对的。但这和

为了避免你又逻辑混乱，我举个更简单的例子——我说“你想买东西必须要花钱”，你说“花钱不一定能买着东西”，都对，但你要想用“花钱不一定能买着东西”来证明“买东西必须花钱”是不对的，那就证明不了。

而且你还好意思说我含糊，我含糊你怎么能理解我说的是个人利益换取集体利益呢？

军队的实质就是用一部分人的牺牲去换取大部分人的价值实现。为了大部分人，军队中的这一部分人要以自己的青春和生命去准备战争（即毁灭）——而不是象其他大部分人那样准备建设（即创造）。所以这部分人要接受苛刻的生活条件——象你们科大生有不少不就分到深山沟里的导弹基地去了么，严格的行为标准——你象留个披肩发就不行么，相对较低的收入——你肯定坚信你不当兵要比当兵挣得多，以及更高的标准——比如经常可能要加班加点还没加班费拿。如果你认为这不是对个人价值的牺牲，或者认为这不是军队必须的，那我也没办法。

你说的是：军队就是花钱买好东西的集团。

我说：花钱不一定能买来好东西。

这才对应的上。

你不看是你的问题。而且底蕴是什么，气质是什么，你要是觉得词太虚，不明白什么意思，至少先去查查字典吧。

你要是说我对底蕴和气质的解释不符合字典中的标准定义，并且总在变，那也倒可以证明我玩文字游戏。你自己懒得连字典都不查，却反过来无中生有的指责我，你再这样发展下去，就和“坏鸟”一个德性了，要是那样，我看我们也没必要再多说什么了。