五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】林毅夫错了吗? -- 当康

共:💬122 🌺153
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 9
下页 末页
家园 回答就在下面

1,再问你,看看我有遗漏么?

我已经指出来了,你遗漏了“农民自由退社的权利被剥夺了”这个关键因素,你还要我说几遍?

不是“58年集体化以后,农民一下子都变成大锅饭了”。

而是,58年集体化以后,农民自由退社的权利被剥夺了,才一下子都变成大锅饭了

2,理性人会因为偷懒(投机)生生看着自己的亲人朋友或者自己饿死么?

理性人不会因为偷懒(投机)生生看着自己的亲人朋友或者自己饿死,前提是他(她)能预计到自己的偷懒(投机)会带来自己或家人的饿死。

理性人在缺乏监督和回报时会偷懒。偷懒会饿死,因为不劳动者不得食。

如果是多次博弈,理性人就能预计到会饿死,他们就不会偷懒(这是有退出权时的均衡)。如果是一次博弈(没有退出权),最优的选择就是偷懒。

囚徒困境没听说过吗?个体理性引发群体的非理性。这么简单的道理,NASH在50年前就说清楚了,1994年的NOBEL奖,你不会不知道吧?

3,三年期间生产函数有没有因为灾害、美国和苏联的封锁而改变?

我反问你一个问题,如果你所说的灾害、美国和苏联的封锁是大饥荒的原因。为什么1963年后,你所说的灾害、美国和苏联的封锁还是存在的,而大饥荒却一下子没有了呢?

我们还迎来了1963年的婴儿潮。

如果你觉得还不过瘾,1959年前灾害和封锁难道就不存在嘛?1954年前,我伟大的中华人民共和国还在朝鲜与世界最强国殊死作战。可是,你听说过1949-1955年中国饿死了哪怕1000万人吗?

你不会说,中国人在1949-1955那段时间之所以能活下来,是因为苏联老大哥支援吧?如果你这么认为,我也就无话可说了, I 服 U。

(回答你的问题实在轻松,因为你自己都还没有想清楚, 破绽之多,是我历次对手之最。)

家园 花送你出营啦。

西西河需要你这样的九流经济学家,呵呵。

家园 很高兴看到你回到问题上来了。

问题1,关于

你遗漏了“农民自由退社的权利被剥夺了”这个关键因素

请注意看,我写的是

自我监督只能在重复签合同(多次博弈)的情况下才能执行

难道你不能得出一次博弈(失去退社权利)自我监督将不能进行的结论么,运用一下逻辑。所以我说这个条件我省略了。省略了又怎么样呢,大家都同意林毅夫文章的意思是:集体化使农民偷懒粮食生产减少。

问题2,59年农民没有激励产粮少饿死人(可能就是农民的乡亲朋友家人)了,那么60年有没有激励?59年、60年没有激励产量少饿死人了,那么61年有没有激励?

问题3,反问不是回答。

我承认你水平高,我的水平比你低。请拿出经济学家的理性来,用以教我。

家园 照例顶
家园 对理性的菜鸟来说

我是一只小小鸟,理性的菜鸟。去读原文?没有时间。最好是从他人的讨论中得到尽量多的信息。因此,JPE、世行、邹恒甫等等对我很有用,给出了一个大的背景:

1、至少这篇论文的水准不会离谱到垃圾论文的程度,是个值得讨论的东西。

2、闻鸡兄和当康兄攻守之势也清楚了,仅看语气的凌厉程度是要上当的。

谢谢二位的讨论。

当康兄的这些背景信息,应该不只是给你闻鸡兄看的吧?很大程度还是给我们这些第三人看的。网上辩论,时时记得:其实很大程度是在给第三人表演。直奔对方而去,一来未必值得,二来很容易失去身法。

这个坛子水深,你我共勉

家园 我也喜欢好好说话

你既然懂自我监督只能在重复签合同(多次博弈)的情况下才能执行,为什么会省略退出权的问题?

你的逻辑很奇怪,省略了这么重要的一个制度变化,当然会有一些杂七杂八,胡子眉毛一把抓的结论出现。你已经把林这篇文章的主要的理论贡献给省略了,怀疑他的水平也就是很自然的。

所以,是你在开始就选择了自己喜欢的结论(人民公社没问题,是灾害、美国和苏联的封锁的问题),然后才推导出林的水平不行。

因为他没有迎合你的观点。

当当再重复一次,不是激励的问题,不是灾害、美国和苏联的封锁的问题,是自由,是自由结社退社的问题!没有自由,人的预期全部变化,就会作出很可怕的事。你不信就看看北朝鲜,为什么这么勤劳的人民,现在还在饿死?你不会连摆在眼前的事实都不承认吧,再次表示佩服。

你问我61年有没有激励?问题已经错了,我只能回答你63年以后,人民公社的刚性已经LOOSE了,所谓的大饥荒就没有了。

我从来都是理性地探讨问题,只是你已经逻辑混乱了。

家园 不懂,没有发言权,不过这种精神要顶
家园 大家不伤和气

我再解释一下:

自我监督只能在多次博弈情况下进行

是否完全等价于:一次博弈时自我监督不能执行。

基于人民公社中制度的一次博弈

是不是等价于:没有退社自由。

那么:自我监督只能在多次博弈下进行

是否同义于:没有退社自由自我监督(林文讲的self-enforcement)不能进行。

你觉得我故意省略,我觉得我说的很清楚。如果有矛盾,打个平手好了。

我跟林不熟,认为他错了也不会动摇他的CCER掌门人之位,也不会教唆世行炒他的饭碗。一没能力二没兴趣。

至于朝鲜:我请问你:北朝鲜被美国经济封锁了多少年。你用同样的方式对日本台湾甚至美国试试。

家园 就几十点经验,给你献朵花吧。
家园 林的文章要是只强调了“少干”,没有说“多吃”,至少也差一半吧?

好像有人给了原文链接,不过找不到了,就不看原文凭空说了

大食堂了,有的时候大家可劲造,也没个计划,没的时候可不就饿着了

都以为国家有粮,人人等着救济,结果国家反应又慢又没有粮,这才饿死人

要说政策错误排第二位,不晓得这政策从啥时候开始算:

难道全国实行人民公社不是政策推行的结果,而是从天上直接掉下来的?

更觉得“人人是经济学家”了,林加上些经济学术语,说了些大家都知道的事(还少说了一半),把政治上的问题往经济上轻轻那么一推,就能登堂入室发表大块头文章

家园 del
家园 多谢

语气不周之处请多包涵。

家园 有道理,

林只是在1990年用正规的经济学研究方法证明了这一点。我想在1963年时,可能很多人都知道了这个道理,而且在实践上放松了结社退社的自由。

林的贡献就是把它用博弈论的方法写成了模型发表出来,其他的九流们把文章的意思写进了教科书。目的无非是希望人类(尤其是中国人)不要再犯这样的错误了。现在的政治人物听不听管不了。最重要的是让以后的年青人了解究竟是怎么回事。教育青年才会有希望。

林是89后在JPE上发表这篇文章的。在那个时候,西方有很多人妖魔化中国人是疯狂的政治动物。这篇文章解释了中国人的群体非理性行为后面的理性动机,是一篇划时代的经典。后来和科斯的“企业的性质”等作品并列为制度经济学的必读文章。

这是中国经济学人的骄傲。

家园 结社退社的自由?呵呵。。这个是多因一果
家园 其实学术研究呢,大多数都是已经知道的东西

因为对学术研究来说最重要的是可信性。所以一般来说文章的最注重的是严密性。创新?有一点点就好了。

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 9
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河