主题：【原创】经济学读书心得 -- 科大胡不归

这个差距要正视。

不要假定如果人家不发展。人家的GDP也在增长，人家会增长的可能是人家的R&D占GDP的比例相当大。

在基数很大的情况下，1%的GDP增长就是一个很大的数字。比如30000美刀增加1%就是美刀300，你在3000美刀的水平必须保证10%的增长才能够得上人家增加的绝对值。

列宁说过一句话，大意是社会主义战胜资本主义的唯一可能就是在劳动生产率上。纵观人类历史，都是高劳动生产率的社会战胜低劳动生产率社会。

谈到核聚变，把自己的前途押在八字还没一撇的技术上，是不是有点搞空中楼阁的味道？

你说得完全正确嘛。那么，你是不是承认人口包袱论是错误的？

请你仔细想一想，比绝对增加值为什么是一种非常滑稽的思维方式？没多久之前，我们说美国的1个百分点抵得上我们9个百分点，当时我觉得很有道理；没过几年，这话就该变成美国的1个百分点抵得上我们4个百分点了，但我完全不相信这种鬼话了。经济是按照等比数列的形式增长的，而不是等差数列，这是关键。

说得真对，那么你应该首先让美国人把大排量的汽车换下来。

现在中国的就业难是为什么？打工仔的工资为什么那么低？

如果1000个人需要10个理发师，那么100人只需要1个理发师。你觉得人口下降的同时就业岗位不会跟着减少吗？这还是“既要马儿跑，又要马儿不吃草”的思维模式。就业率是取决于宏观经济的增长率的（奥肯定律），而不是人口数量。地广人稀的加拿大和巴西都有失业问题，你认为它们应该减少人口吗？

中国的国情是人口太多，13亿人口，7亿在忙着搞吃的。从系统上将，弹性系数太小，这个系统容易出问题。

老黄历了，直接从事农业的人口在不断下降嘛。

人口密度比我们更大的日本、韩国、英国怎么办？人家不还是发达国家？当然，13亿人的吃饭问题必须极其警惕。但是让人口下降本身就会造成极大的危害，为什么要为了规避一个可能的风险而自找一个必定的大祸呢？人口当然有个适度问题，我认为中国适度的人口就是尽快把生育率调整到世代更替水平后稳定下来的人口。

要达到世界先进生产生活水平，降低中国人口数量，提高中国人口素质是唯一可行之路。

我已经说过，达到欧美日的人均能源消耗水平，中国必须年产100亿吨标准煤。中国的石油煤炭蕴藏量不够。

如果资源是问题，那日本、韩国是怎么发达的？最大的关键是，资源是可以买的呀；第二个关键是，随着供需关系的变化，资源的价格是会变的呀。

我前面已经回答过你关于资源问题的提问了：

第一，为什么要和欧美日达到同样的人均能源消耗水平？

第二，为什么一定要是我们涨上去，不能是他们降下来吗？这是微观经济学的基本道理。

第三，如果开发出受控核聚变，能源问题就迎刃而解了。

说到底，发达国家没有权利长期以浪费的方式享用地球的资源，必须大家一块节约。如果要中国、印度、巴西等发展中国家节约下资源给发达国家，这是纳粹思想。默克尔不就因为不许印度人吃第二顿饭而挨骂了吗？

del

斯大林在推行工业化、集体化的时候，就坦白地说：中国就是因为缺少重工业，所以饱受列强欺负，谁愿意都可以来抢一把。

毛泽东时代强推国防工业、重工业，是一种最自然不过的反应。如果没有这种准备，1969年怎么敢跟苏修在珍宝岛大打出手。因此对于毛泽东时代的牺牲，我都可以将其看作必要的、或至少是值得同情和理解的代价。不过代价仍然是代价，究竟损失了多少，这笔帐还是要算的。

所谓的发达就是那么几个指标，人均的实物拥有量放在那里。

把自己的前途放在如果人家降下来，如果核聚变搞出来的幻想上而不脚踏实地地解决自己的当务之急是不行的。

靠人类本身的增殖的增长是简单再生产，是农耕社会的体现，现代工业社会是靠技术推动增长，也就是马克思的资本有机构成部分。

靠人口生育增殖来达到增长是种本能行为，靠技术推动达到增长是理性的行为。

对中华民族最大的外来威胁消除以后，用我们的血肉筑成我们的长城时代已经过去，我们第一次可以安心地考虑从效率上解决我们自己发展问题。

多快好省就是一个很好的口号，是一个综合指标的体现，能够达到同样的水平，为什么要劣质高耗呢？

日本和亚洲四小龙不都是一步一步地富起来了，一口吃不成胖子，沿着提高劳动生产率的道路走下去就是了。

我来向你解释为什么可以预见发达国家的资源消耗会降下来。不是因为发达国家发善心，而是因为中国、印度、巴西等新兴国家扩大了资源的需求，从而抬高了资源的价格；价格高了，发达国家的消耗就会下降。这是微观经济学的基本推论。

跟你要强调的关键是：只有提高劳动生产率才是正途，通过减少人口变成发达国家的思路是完全错误的。

del

这么多人口的生产不是为了自己的需要，而是成为发达国家的菲佣。要这么多人口干什么？

提高劳动生产率一定是伴随总人口数量下降。