主题：我理解的主流和民意 -- 阿拉丁

我反对的其实真的就是您这种众人皆醉我独醒的口气。您想想，换个角度思考，如果您是读者，有这么一位仁兄这么和您说话，句句就是显得自己最清楚，对您这么一幅居高临下的怜悯态度，您是个什么想法。包括您的“爱国爱国，多少罪行假汝之名”，您不觉得，在讨论一些有争议话题的时候，煽情的语句因为其客观性不强，应该越少越好吗？

您也应该知道您的读者也不过是一群普通人，如您另外一个帖子而言的，“你不能要求人人都能有将客观公正至于自身意识形态与政治立场之上的觉悟与品性”，其实人们的客观公正更加不能超越的，往往是个人的感情倾向，所谓法理和人情的冲突就是这样的。您为什么要这样一次一次的用这样的话，挑战河友的情感呢？这样对别人理解您的思想，会有一丁点的助益吗？还是只是会让本来就同意您的人，心理上获得一种快感和认同感，大呼痛快但也仅此而已呢？

不过是个主观感受，我也觉得很多“主流”也是一种“我独醉”的口气，以为就他能看清“西方反华势力”的阴谋，其他主张自由民主人权主张“理性爱国”的精英要么是西方政客收买的走狗，要么就是被人利用的书呆子......

请问，“民族精英”和“民运精英”在口气问题上又有多大不同呢？谁有比谁更能占据道德制高点呢？大家都是一个师傅教出来的而已，就别互相看不起了。

虽然帖子很多，但是有这样思想的人往往是一两句简单的发泄就完事了，本来也不会有人认真看。这样的东西多了，或许能营造一种气氛，但还塑造不出来一种主流思想。

您的字里行间流露出来的意思，我相信，您对于主流这样的姿态是看不起的。那您又何必还坚持这个口气呢，要和自己看不起的人一个态度呢？怎么谈及其他人的时候就是众人皆醉我独醒的口气。谈及自己就变成了，我也不比其他人差，大家大哥不要笑二哥了？

这本来就是偏左的论坛，你到这来是自讨苦吃。

你的观点在猫眼多半是主流，在天涯也没什么问题，在这里会被人围攻的，如果你沉不住气，回帖违规，很快就可以被和谐了。

原来大神对兄弟一句话还有这样多的解释阿。

我觉得不必在意。

西西河有时候也挺右的，它的气氛也曾把左派的朋友弄得不高兴出走。

那么，西西河到底是左还是右呢？我的看法是没有定位，大家左的时候多一点，西西河的声音就左一点，大家右的时候多一点，西西河的声音就右一点。所谓“稍微偏左”大概指的是管理层对于“右”的声音管理稍严，比如有人大骂美国佬没人管，有人大骂共产党就被删了贴，为了保障国内的网友接入，这是没办法的事情，也是不得不付出的代价，希望对此不满的朋友谅解 -- 如果真的不谅解，可以先去把共产党推翻了，作了这件小事以后，自然也就不会有这个问题。

那么，可能有朋友质疑 -- 为何你们不把大骂美国的贴子处理掉，表示公平呢？我不算是管理层的成员（没有删贴也没有封人权），所以不能权威地解释，只能说我的理解 -- 第一是管理希望尽量少介入，保留大家最大的发言自由；第二是没有这样多受过足够训练的人力来保障一个用管理维持的平衡。那么，有朋友会觉得不公平，我觉得这不是西西河的事情。因为你要是真正的右派，可以有很多办法来表达自己的观点，并不一定要通过发出让国内封你的声音才能做到 -- 现在又不是文革时代，就是网上说你几句也不能真的批斗某人。做一个右派，可以看看流沙河和朱榕基怎样做的，同作一个左派一样，也还真需要一点坚强的意志。

话说回来，我们周围有至少十个方向，左右只是其中两个，只给自己这样少的选择，不是对人生空间的自我压缩么？

我的建议是，不要管左右，尽量让自己站到真理一边就好（虽然没人能完全做到）。

至于个人被人家讽刺几句，实在是没什么的。

当有人把举报信送到我的公司时，或者在我的博客上谩骂我的家人时，这就是我举起自己的黑手套时，早已预期到的代价。

阿丁网友说：

放心，我不会“自作多情”，也没有什麽义务和兴趣教你什么。每个人的路是自己选的。在这个虚拟世界里，我只关心自己不被人骗，不被假的弥赛亚迷惑，不被自封的精英洗脑。

至于我能代表谁：首先我代表我自己（everyone counts, right?)；其次，我肯定不能代表西西河，比如我显然不能代表你；如果我的某些观点恰好能被一些河友认同，我深感荣幸；如果我的观点不被我不认同的朋友同意，说明我正确表达了自己，我也很高兴。

阿丁网友说：

话语都是在某个谈话环境中才有其独特的意义，形而上学的孤立照搬，必然撞上现实的墙壁。看老兄态度这么好，授权使用，但是如有乱用，概不负责。

让我想起了关于讨论的“前提”和“禁区”的争论，还有“老大哥”问题。

这不是西西河独有的问题，几乎可以说是个交流区域的共性问题，不但华文世界有，英文世界也有，而且和独裁民主都扯不上关系，在很多宗教问题上，一旦涉及到禁区，不知道多少人打成什么样呢！有的地方强行划定了禁区，限制大家不去禁区讨论，而塑造一种和谐的气氛，搁置争议，过一段时间才揭密，比如文革现在可以谈了，六四悄悄的谈谈也没有什么问题，一方面有政治的因素，一方面也是随着时间的过去，人们的反思和信息量的增加，开始看同一个问题能得出不同的答案了。有的地方干脆宣布禁区不存在，大家都选择性失明。

在西西河里面，楼主说有沉默的大多数，那么这些大多数是生活在被禁言的恐怖之中而沉默呢？还是觉得禁区争议太伤害彼此而沉默！西西河的每一次冲突，就有无数的左派右派同时被伤害，关于台湾，关于文革甚至关于一些比较小的事情，请注意这样的伤害主要来自互相投出的匕首，而不是管理层的大棒。楼主到底想要揭开什么黑幕之类的东西？你的行动是否就能达到你预先料想的目的，请三思而后行。

看来，阿拉丁先生来河里是想要以一己之力重塑“核心价值”的。

我通读了一下，似乎按阿拉丁先生的思考，这个核心价值的定义权有三禁止：一、不能由所谓主流意见决定，因为所谓的主流意见是虚构的，代表不了真正的大多数；二、不能由管理者决定，因为管理者立场是局限的；三、不能由自己的反对派决定，因为反对者都是“陶醉在自我虚幻中”而不客观的。

凡是违反了以上三点而包装出来的核心价值，估计阿拉丁先生都无法遵从，都要抗争到底吧。

由此逻辑推断，我等也只好拱手将核心价值的定义权交给阿拉丁先生。估计也只有等阿拉丁先生的独立思考成为河里的“核心价值”之后，西西河才会成为真正的思想圣地。

不承认自己是双重标准，只承认是对方没有活学活用，对不对?

那我也不认为你是什么老大哥的信徒了，这样很好。

虽然朋友没说出什么东西，但我支持冯唐朋友的论调，要允许各种风格的文学评论存在，而不能统统以“讨论态度不够友好”予以打压。

非要给我戴上种种帽子，交代你活学活用都错了，搞出什么双重标准。服死你了！

并没说都这么说的人就是双重标准呀？

老兄这次失足了。