主题：【原创】三峡工程与低温核聚变，回复：夜月空山 -- axnzero
也很难说是最优解。这个上次和你辩论的时候就提过了。不重复了。
而且“温度”本身就是宏观概念。
粒子物理中的“电子温度”则是另外的东西
核聚变的低温高温就是一般的温度概念
造成长江中、下游洪水灾害的洪水有几种类型？
长江洪水由暴雨形成，一般年份，上游和中下游洪水相互错开，不致形成威胁中下游平原区的大洪水；若上游及中下游雨季重叠，或上游发生特大暴雨，洪水相互遭遇，中下游就会出现较大或特大洪水。
长江中下游发生洪水灾害的根本原因是，上游干流及中游支流洪水来量大，中游没有一个有足够容积的调洪、滞洪场所，而且河道渲泄能力又不足，当洪水来量超过河槽安全泄量时，势必造成堤防溃决，洪水漫流而成灾。
造成长江中下游洪水灾害的洪水主要有以下三种类型：一是全流域型洪水，由全流域范围内持续暴雨而形成，如1931年、1954年、1998年洪水；二是上游型洪水，由金沙江、岷江、沱江、嘉陵江、乌江及三峡区间上段的持续暴雨而形成，如 1788年、1860年、1870年洪水；三是中下游型洪水，由三峡区间下段、清江、汉江、澧水的持续暴雨而形成，如 1935年洪水。
多年的实测资料表明，无论哪种类型的洪水，宜昌以上即长江上游的洪水来量都占长江中下游洪水的主要部分。据统计，长江主汛期7、8两个月的多年平均洪水总量中，宜昌以上洪水来量占枝城洪量的95％，螺山（位于荆江与洞庭湖出流汇口城陵肌的下游）洪量的61％～79．5％，汉口洪量的55．4％～76．2％。即使中下游型的1935年洪水，7、8两个月宜昌水文站实测的洪水总量仍分别占螺山洪量的64． 9％，汉口洪量的55．1％。由此可见，利用三峡水库的防洪库容221．5亿立方米，有效地调节并控制宜昌以上洪水来量，减少下泄流量，不仅可以保证荆江河段的行洪安全，而且对城陵矶、洞庭湖区、武汉等地的防洪安全也有较大作用，还可以大幅度减少分蓄洪损失。
数据太粗，无法令人信服。
你只列举宜昌段数据。但是其它上游支流的呢？通过优化水库配置和调度，也是可以调节洪水流量。三峡的防洪作用就不突出。
三峡能够直接作用的就是库区内的那些支流和降水。这一部分数据有没有？如果有，是多少？是否需要兴建这么大型的水库？
如果什么数据都没有，就靠宜昌段的数据就认为是最优解了，这个决策也太草率了。
江汉平原的洪水总量中，在汉口段，上游来量占50%以上，在螺山(荆江和洞庭湖相遇地段）占60-70%以上。
宜昌段以后，长江再次得到补水是在螺山了。螺山以后就是汉口了，补水源是汉江，这里的另一个洪水控制点就是丹江口水利枢纽了。
在三峡出口的南津关地区的三斗坪建坝，是抓住主要矛盾，打歼灭战，将洪峰削平。
如果说将洪水来源50-70%的流量控制起来还不是最优解，你能否提供一组更细的数据？
我不仅要看汇总后的洪水数据，我也需要你提供长江上游各地各支流的数据。你没有那些数据支持，怎么就能够说明目前的三峡方案是最优？
如果我通过上游各地的控制，压根就不产生你所说的主要矛盾，你干嘛要多此一举，打那个歼灭战？
就是那些水库库容不够，尤其是不能应付全流域暴雨造成的洪水。
上面已经用红字表明，这里复述一次：
长江中下游发生洪水灾害的根本原因是，上游干流及中游支流洪水来量大，中游没有一个有足够容积的调洪、滞洪场所，而且河道渲泄能力又不足，当洪水来量超过河槽安全泄量时，势必造成堤防溃决，洪水漫流而成灾。
我给你数据，你说数据太粗糙，然后我请你给出精细数据，你又没有，然后在没有你自己的数据支持情况下，你提出上游干支流水库可以取代三峡水库。
能这样讲理的吗？
多年的实测资料表明，无论哪种类型的洪水，宜昌以上即长江上游的洪水来量都占长江中下游洪水的主要部分。
我说洛溪渡电站是在说三峡的投资顶四个洛溪渡电站，又不是说一个洛溪渡电站就够控制洪水了。
我前面又说了，三峡不是江汉洪水控制的唯一解，也很难说是最优解。你反驳我说是最优。那你得拿出证据啊。什么叫最优方案？遍历所有可能性后的最好的方案。你既然认为是最优，那么你肯定是遍历了所有的方案。你既然能够遍历，也就说明你拥有了我所期望的数据。而我提出的质疑是方案的一种。你却无法用数据反驳，只能一再重复汇总数据，这是你的遍历方法？这是如何说理的？
1+1+1+1+1=5
0+0+0+0+5=5
两个都是5，如果要得到2，你觉得方案是一样的？
但长江上游还有岷江，嘉陵江等等等众多的支流水系。
结论摘要：综上所述，由于未控区间是三峡以上暴雨洪水的主要来源，其洪水所占比重较大，加之暴雨时空分布不均匀致使干支流水库不可能同时发挥拦洪作用，且距防洪控制点遥远，故上游干支流建库不可替代三峡水库对中下游洪水的控制作用。