主题：【原创】我了解的地震后遇难者银行存款处理以及按揭贷款问题 -- laska

　　中新网5月23日电 据中国银监会网站消息，为减轻四川汶川等地受灾地区人民群众的债务负担，为抗震救灾和恢复重建创造有利条件，根据国家有关金融企业呆账核销政策，日前，银监会就银行业金融机构做好汶川大地震造成的呆账贷款核销工作发出紧急通知。

通知要求，金融机构对借款人因地震无法偿还的债务应认定为呆帐，并及时予以核销。

　　通知指出，各银行业金融机构要根据《金融企业呆账核销管理办法(2008年修订版)》的规定，对于借款人因本次地震造成巨大损失且不能获得保险补偿，或者以保险赔偿、担保追偿后仍不能偿还的债务，应认定为呆账并及时予以核销；对于银行卡透支款项，持卡人和担保人已经在本次灾害中死亡或下落不明，且没有其他财产可偿还的债务，应认定为呆账并及时予以核销。

　　通知明确，各银行业金融机构在核销贷款过程中，若不能取得法院出具的债务人无财产清偿证明的，可依据相关政府部门出具的证明、以及内部清收报告和法律意见书等作为核销呆账的依据。各银行业金融机构的分支机构要及时上报应核销贷款的材料，上级机构要随时审核审批。各银行业金融机构要及时认真做好对本次地震灾害造成损失的统计工作，及时足额提取有关损失准备。

　　通知要求，各银行业金融机构在核销呆账工作中，要坚持账销案存和对外保密等原则，结合救灾和重建工作的实际情况，努力做好已核销呆账的管理工作，把贷款损失降到最低程度。各相关银监局要认真指导和督促辖内银行业金融机构按照呆账核销政策及本通知的要求，及时核销本次地震灾害造成的呆账，防范可能出现的虚假核销等风险，并及时报告核销工作中出现的问题。

只不过是从现有法律角度谈一下这个问题，谁都没说过诸如“必须要还”之类的话，并没什么可以谴责的。

另外，可能你对其中的一些关系也出现了混淆。比如“只要贷款人归还贷款，银行就必须归还抵押物”，这就有一个明显的错误。

房子-抵押物并不在银行手里，真正抵押的，是“权”（所有权），而不是“物”，房子本身。对吧。

地震发生以后，损毁房屋贷款的问题是不可能不考虑到，尤其对于银行业来说，这是一个绕不过去的话题。

从我的经验来分析，很有可能是一些跑房地产条线的记者，或许是出于职业敏感吧（熟读唐诗三百首，不会作诗也会吟），找了一些银行或者法律界定人问这个事情。然后登了出来。

事实很可能就是这么简单。

按照抵押物的说法的话，我借了钱，东西抵押给你，如果我还清了，东西在你那里却损坏了。这个怎么算呢?

如果真的是这样的话，如果假设有人真的一次性还清了房贷，那么银行又拿什么还给贷款人呢？

不知道这里是不是还是相应的法律空白，或者这个住房贷款和其他抵押贷款是否同样处理，比如和珠宝古玩什么的。

或者考虑一下这个情况，我的古玩放在银行抵押贷款了，结果一地震，古玩完蛋了，那么我是否需要还贷，而还贷后，我的抵押品怎么处理呢？

打个比方，如果你有一个保人，你跑了，保人替你还钱。

保人死了，你反而不用还了。那保人岂不是比你的责任还要大?!

当然,法律是法律,人情是人情,国家不是已经表示可以核销了么.国家(或者说是全体人民)愿意负担这个了.

借款人抵押给银行的是“权”--房屋的所有权，如果他把贷款一次结清，银行就可以把“权”还给他，具体要到当地的房地产交易中心办理撤销抵押手续。

至于房子本身是不是还存在，至少和银行没什么关系了。

第四章 质 押

第一节 动产质押

第六十三条 本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。 债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。

第六十九条 质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任 。 质权人不能妥善保管质物可能致使其灭失或者毁损的，出质人可以要求质权人将质物提存，或者要求提前清偿 债权而返还质物。

第三章 抵 押

第一节 抵押和抵押物

第三十三条 本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有， 将该财产作为债权的担保。