主题：【原创】关于经济问题研讨的问题，对鼎革说几句 -- 陈经

鼎革对胡不归的某些话觉得有问题，提出了一些批评意见。我认为这是经济学专业，与经济文章的关系问题，我说一下自己的看法。

一．看经济讨论文章需要多少经济学专业知识？

如果是看文章，我觉得完全不需要。因为经济问题完全可以写成大白话，特别是一般网友关心的那些话题。如果文章是写给没有专业知识的一般人看的，而别人却看不懂，那是写的人有问题。

在西西河经济版这个特定场所，我认为约定俗成的，没有专业知识的河友们是期望自己能看懂的。因为已经有很多言之有物的文章，大家都能看懂。

读者有需求，而且经济文章又可以写得好懂。所以这应该是一个不错的“潜规则”，经济文章要写得好懂。

二．写经济文章要多少专业知识？门槛有多高？

关心西西河经济版的读者与作者，有经济专业的。但我感觉不多，绝大多数还是非经济专业的，我和胡不归虽然写得长，但都是业余兴趣。要是参加“经济学专业知识”闭卷考试，这儿的人，多半是不及格。

当然，这是一个公开论坛，任何人都可以参与讨论经济问题。那么，是不是经济学专业知识不行的“业余作者”，写的文章就不行，就会有很多问题？这我却觉得未必。

考虑这个问题，需要一个标准。如果用经济专业的标准来评判，那很多贴子水平不高，问题很大。我理解专业人士的感觉，觉得某些话、某道理明明是某有名专业论文中说过的，业余作者却对此完全不知道，感觉不好。专业的早就精细阐述的道理，业余作者却当个宝一样说出来，专业的可能是看不惯业余作者的无知。业余作者也可能某些名词模糊理解，定义不清，如果要深究的话，是犯了“不严谨”的错误。鼎革对胡不归的批评，指出一些问题，我认为就经济专业的标准来说，是说得过去的。我个人欢迎这种批评，认为是有益的，可以多角度理解问题。

但这个专业标准我认为不合适，因为读者群是业余的多。如果一个经济文章让大家喜欢看，愿意一篇接一篇地看，看完了送花，看了有收获有想法，积极参与讨论，那就是好文章。这是一种“结果论”的标准，管它写的人啥背景啥写法，抓到了老鼠就是好猫。如果业余作者要达到这种效果，需要什么门槛？

经济学专业知识是不需要的，一知半解，边写边学都行。无非就是一些道理，道理通了，从哪来的不用管。我从来没看过经济学专业书，但思考经济问题并没有困难。我认为这是“经济”这门学科的特性，业余的也有办法思考，其它专业这么干是不行的。

但我觉得，较好的逻辑思维能力是必要的。如果这方面不行，写出来的文章容易有很大的漏洞。理工科学生在这方面有一定优势，知道要有根有据，要平衡考虑，多方检验。这可能是更加根本的东西。

另外，适当的“名词包装”是需要的。业余作者想通了一些道理，这些道理有时并不比专业人士的理解低级。但是，要较好的阐述出来，需要借用一些经济学专业人士发明的名词，不能全是大白话。对这些名词，最好还是能知道它的粗浅的意思，但也不用太过深究，就可以把道理说清楚了。例如GDP，外汇储备，这些专业名词，业余作者至少需要去粗略搞懂它的专业含义。

有了这两条，我觉得门槛就差不多了，就可以在西西河经济版发质量过得去的贴子了。

三．经济学专业人士的问题

经济学和别的专业不太一样，有大量的业余人士在应用思考。经世治国的道理，并不是专业人士完全把持的。其它学科，不专业基本可以直接剥夺资格，门槛非常高。

我感觉因为这样的特点，经济学专业背景的人，反而会犯很多错误。我想说的是，并不是只有专业的可以批评业余的，业余的也可以看出专业人士的大问题。人们很容易知道，休克疗法臭大街了，业余的都可以骂几句。

专业人士的问题可能是:

1. 学了一堆专业名词知识，道理却糊涂，联系不到实际上来

这种专业人士写出来的文章，会推出很多荒唐的结论。我见过不少这样的专业文章。

2. 拿数学当门槛，经济直觉却不行

文章写出来一堆数字加公式，得出的结论没有意义，甚至极端错误。

3. 思维受限制，想来想去在框子里出不来

看了一堆专业文章，脑子里有了成见，掉进了名词系统，不能回归本原考虑问题。

当然，专业人士有不少水平很好的。但我明显可以看出专业人士的这些严重问题。数据不严谨，没有出处之类的问题，专业人士可能会觉得更严重，我却觉得不是关键。我认为要思考经济问题，业余的完全不用害怕专业门槛。辩论起来，有理说理，是不用怕的。

我认为，西西河经济版读者与作者的水平，是相当高的。专业的来讨论经济问题，如果不用专业标准来评判，并没有什么明显优势。鼎革是专业人士，来参加讨论，是很好的事。这是我的观察与思考，有啥说啥，如有冒犯，并非有意。

• 宏观经济学_曼昆, 《国富论》