主题：【原创】看秦晖教授论述“伪善是很重要的社会功能” -- 润树
多党制的产生和存在有N多原因，他说起来好像只是因为争取自由和福利的多寡。真是心里有佛，眼里看到的都是佛。
学术水平实在不敢恭维。对他关注很多年了，看过他一些文章，感觉他总是定好论点后，就专注地去找有利自己的证据，甚至不惜歪曲，曲解事实来作证据。其中典型的一篇是关于中国和印度经济发展的比较，他硬是论证出印度独立后的前三十年比同期的中国发展得好。网上有人对他这篇文章的批评非常到位，可参看以下链接。
不过我跟秦教授不熟，还真是不知道他心中是什么佛。只是觉得他逻辑有问题。
秦晖和他夫人，对苏东波的历史转变研究的很多，对于土地问题也有很多自己的见解，为学相当勤奋。据说他在清华也是备受打压的，不能带博士生。
但正如润树兄所说，他有先找论点再找论据的毛病，但国内学者有这个问题的不是少数，绝大多数都是屁股决定脑袋。
依我看来，有点自己思想，肯花点时间寻找论据的，在国内学术界来说，已经算是比较难能可贵了。
伪善的问题在于，一旦伪善成了通例，真实的善良则被异化抹杀。
此类言论， 好比把考试作弊解释为积极上进的体现， 却不考虑有没有损害到不作弊的人。
伪善与否， 人心难测。 不被戳穿，不语即可。
现在要大张旗鼓'平反'，男盗女娼仁义道德难道就此和谐了？
这是我第一次知道秦晖这个人，所以谈不上对这个人有什么了解。就事论事吧。
这篇讲话确实有不足的地方，但是不如您所说的大。毕竟这是讲话，不是论文，所以有一些不足也可以理解。
首先，您认为他没有论证伪善的社会功能，但是其实是有的。就在下面：
其次，您认为他说“洋人的恶也比中国人的恶那个那个什么，对，善！”
这个就有误解了，其实他说的是西方和中国法家对于人性恶的看到重点不一样，从而采用的方法也不一样。西方更加看重的是政权的恶，而中国更加看重的是民众的恶。所以在西方演变成法治的社会，而中国的法家就把中国演变成依法而治的社会。秦晖并没有说到双方的恶有什么不一样的问题。
第三，关于父权的问题，我的理解是不能用父权是传统文化的一部分就为父权辩护，从而引申到父权是制度下的东西，而不是文化意义下的东西。再引申到可以选择制度”的条件下谈论的文化差异才有有可比较性。
我也同意这一段他讲得不好，我也认为制度也是文化的一种。
最后，当他讲到美国和瑞典的文化差异最大的时侯，我理解他是把中国（以及伊斯兰等）排除在比较之列，因为他认为那些文化都属于民众没有自由选择的权力下的文化，所以都“不能证实”。所以您认为他把中国放在瑞典和美国之间属于误解。
秦晖这个讲话确实有很多不足，比如对于文化的界定就和主流意见不一样，他也没有详细地解释；父权的例子也并不太好；很多论断没有例证等等。不过总的说来，还是能够自圆其说的。正如我开头说的，对于演讲，不能和论文的严谨性相比。
当然我这么说不等于我认同他的说法。
希望可以继续探讨。
首先，我没有“认为他没有论证伪善的社会功能”的话和意思，我是指出他的自相矛盾：他刚说了(儒家）的伪善可以让人只作高尚的事，转眼就说人们虽然口头上说儒家的话，实际上却做法家的事，而且后面他马上就说法家是叫人做坏事，那这不是说伪善没有起到让人只做高尚的事的社会功能的作用么？
其次，我说“洋人的恶也比中国人的恶那个那个什么，对，善！”确实不准确，但我这里要指出的是，他看到外国人的制度有制约君主和普通人的恶的作用，却说中国法家的制度是起反作用，可以对中国人抱有如此大的偏见么？我想你也不会这样认为吧？法家制度如果只是让人做坏事，这样的社会还能运转么，历史事实是这样的吗？
第三，我们没有什么不同意见。秦教授这里可能是想把“父权”这样不好的东西从文化里剔出，其时大可不必，文化里也可以有坏的成分嘛，任何文化都逃不掉。
最后，你如果再看一遍，就可以清楚我没有说他把中国放在美国和瑞典之间这样的误解，其原因，我替他讲了，与你讲的一样。可是他这个最大的文化差异我不知道有多少人会认同。其它那么多的文化差异都不能证实，都不大？真是天方夜谭。
前文提到秦教授把伪善等同于制度很新鲜，现在来看一看他是怎样实现这个转换过程的。秦教授是这么说的：
“这里就有一个问题，对于有些人，实际上内心不见得就有那么高尚，但是在有一些情况下，内心不那么高尚的人，就不能做那些太糟糕的事情，而只能做那些比较好的事情。也就是说这种社会会提供“伪善”的环境，使得很多人哪怕心里并不那么善，但是也必须做一些善事，而不能做恶事。我觉得这就是对权力进行制约的社会。在这样的一些社会里，很多人是不是真的就那么圣洁，也很难说。比如民主制度下，其实有一些人是很虚伪的。政客整天讲冠冕堂皇的话，但实际上他们的真实生活或真实想法未必如此。我觉得这个现象一点也不奇怪。而且我觉得，这一制度的长处恰恰就在于，它可以依靠一种权力制约，依靠一种保障民权的措施，使得很多哪怕内心不那么高尚的人也不能做不高尚的事，而只能做高尚的事。像这样的一种现象，有人说是伪善，这其实以前已经有人指出过，如果说这是伪善，那么这是社会非常可贵的一种机制。而且这种“伪善”和“真善”之间，也没有截然的界线。道理很简单，如果一个环境，使内心比较邪恶的人也不能不伪善，而且必须一直伪善下去，他一作恶马上就被人抓住，久而久之，这个伪善成为一种习惯，也就成了真善了。所以说，其实伪善是一个社会很重要的功能，因为我们不能指望所有的人都是圣人，而且往往都假设任何人都是不完善的，而且也有权力不完善，我们也没有权力要求别人去做圣人，但是我们要求的是每个人的行为必须要受到制约，尤其是那些有权有势的人更是需要受到制约。 ”
秦教授先说社会提供“伪善”的环境，此时伪善还没有变成制度。可是接下来在说过民主制度对不高尚的人的制约作用后，一句“像这样的一种现象，有人说是伪善，这其实以前已经有人指出过，如果说这是伪善，那么这是社会非常可贵的一种机制”就接近于完成转换了，但他自己不想承担责任（或者是不愿掠人之美），抬出“以前已经有人指出过”。不过不管以前是谁，秦教授显然是认同的。但是，这个转换是非常荒谬的。前半句把现象说成伪善，只有在明确这个现象是指人的伪善行为下才说得通，可是伪善行为怎么能转换成机制呢？他在这里用机制这个比较模糊的词，有点羞羞答答，不好马上就说成制度。秦教授也许会反驳，现象怎么不能转换成机制呢？这里当然不能! 因为正是秦教授说的“民主制度”制约了人们的恶，使他们变得伪善，因此伪善是制度制约的结果，而不是原因。秦教授在这里专门用“民主制度”也矫情了一点，非“民主制度”，比如秦教授抨击的法家制度，也可以制约人的恶，使某些人变得伪善。他后面说的伪善最后变成真善，其实是对自己论点的反证，因为即使伪善没了，那个真正起着“很重要的社会功能”的制度仍然在那里，社会需要它来制恶。这个制度，准确的说是法律制度，是人类对社会公正和正义即“真善”的追求而产生的，与伪善沾不上边。
笔者不想猜秦教授说的“以前已经有人”的有人是谁，但知道几年前有个叫胡平的人曾专门写文章论述过“伪善也是善”。当时曾有人称胡为XX棍（我这里不想引用那两个话糙理不糙的字），因为那明显是混淆概念，搞乱是非。我们知道，正是有了善的概念和定义，人们才造出伪善这个词，来表示它与善是不同的概念，有不同的定义，怎么能把它们等同起来呢？ “伪善也是善”的创造者用偷换概念的方法来做手脚虽然也迷惑了一些人，但几年来没有造出什么声势。秦教授这篇文章，也许可以为胡平开创的事业添砖加瓦，但盖不起一座房子来为伪善遮风避雨。
需要指出的是，伪善的产生有多种原因，制度只是其中之一。笔者将另外写一篇文章来阐述这些原因以及伪善的实际社会效应，以进一步揭示“伪善也是善”的荒谬。
但是并不代表生活中都是谎言。
比如西方的 政治正确性 很重要，racism和sexism都是真实的，但必须隐藏起来。
善意的谎言也算伪善吧，这个有其正面的作用，比如对自己或别人的小孩，多夸夸，不管字写得多差，可以鼓励人家。和谐和谐～～
有人只顾标新立异，连基本的逻辑都不顾了。
澄清一下， 如果别人家小孩字难看，你鼓励一下这种white lie, 不是伪善， 而是真实的善良。 因为你知道你的鼓励会对他的人生会留下积极的影响。
伪善是嘴上鼓励夸奖， 实际上把人小孩给XX了， 给他/她留下一辈子的恐惧和创伤 (满口仁义道德， 背里男盗女娼)
百善孝为先，论心不论迹，论迹天下无孝子；
万恶淫为首，论迹不论心，论心世上无完人。