主题：【原创】今风细雨话经济（7）民主，劳动力与创新 -- 鼎革

以为又是打上门来的，赶紧送花安慰！

也并不清楚他关于人口问题的观点。所以我举日本的例子不过是简单回复蒲将军的帖子。

不过中学教科书中奉为规圭的马尔萨斯的人口论的看法早已被理论和事实证明有问题。他的主要缺陷在于，没有考虑技术进步的影响以及人会理性调整生育水平等。

当然前沿理论更加细化和复杂，劳动经济学正是楼主鼎革MM的领域。这个问题我就不敢多说了。

刚才网上看了下黄的文章，经济学方面没有看到，不做讨论。

不过从网上看来，使他为人所熟知的却是介入“农村土地私有化”的争论的文章。即“中国小农经济的过去和现在——舒尔茨理论的对错”此文。而且此文是讲稿，并不是学术论文。个人感觉，他的经济学功底尚不如秦晖。您如有兴趣，倒是可以看看相关文章。历史学方面本人不做评论。不过他的经济学水平，十分令人失望。

对于这个论题本身，您有兴趣讨论，我们可以开专贴，这里就不多说了。

现状仍然如此，岂不令人伤心嗟叹。。。

正是：

西海东洋觅国史，八十春秋魂未死。自由独立两无成，何日一雪汉家耻！

陈先生这首诗的意思不是说，搞中国史的人不应该出国去搞。恰恰相反，中国的历史研究当时中国国内的学术界已经落后于西方甚至日本。所以才是耻。所以陈先生自己才会出国留学学习。如果还是闭门造车，那岂不是无耻之耻，无耻矣。更何况，这一百年，西方史学自己也有了很大的变化，跟上潮流是非常必要的。

至于黄宗智，老实说，我既不是学经济的也不是学历史的，所以不好判断他的水平。不过如果他真是个大忽悠，能在加大忽悠到讲座教授，那西方史学界岂不是“羞欲死”了。

而已

不忍卒读啊。

现在出国留学的这么多，有几个是学历史的？

所以用这一条说他的水平不够，实在没有说服力。他的水平应该由专业的历史学家评判。他能在UCLA混到讲座教授，实在很难相信他是个骗子。

另外，文章数量，影响因子这些东西只是一个指标，对于向固定职位奋斗的研究生薄后和副教授来说确实是很重要的，因为这是外行评价内行的一个标准。混到教授的人，再用这些来评价，不是非常合适。一个混到教授（在外国）的人，再去追求这些指标，也挺掉价的。评价他们的应该是他们文章或著作的影响力，比如说引用数，还有一些不好量化的东西。我知道的一些人，在学术界地位很高，但publication并不好,倒是一些文章机器，哪怕是顶级杂志的文章机器，反而受到鄙视。有的功成名就的人，有了些革命性的idea，为了避免争论，尽早发表，甚至专挑一些比较烂的杂志。

不过呢，历史学家，人类学家，社会学家，经济学家互相看不起，好像是挺正常的一个事，倒是不奇怪。

“民主制度是保证劳动力私人产权的前提。只有在劳动力私人产权下，人们根据自己的禀赋特点，对自己的人力资本投资。社会才有各种各样的，形形色色的不同的劳动者，不同的人。”

“不同的人，表达不同的意见，才是真正的民主。”

“前提、只有、才有、才是”，这都是非常肯定的句式，有一种布道的意思。在西方经济学研究环境中，这样说是政治正确的，问题不大。但是，在西西河这儿，以及相当多的中国舆论圈里，“民主制度”是个相当负面的词。一提民主制度，这儿的人容易想到很多烂事。

我理解你说的“民主制度”，并不是与烂事联系在一起的那些东西，而是一些有经济学意义的内核概念。如果你作出一些说明，指出这是某些假设，以介绍的口吻说出来，那么会好多了。可能中国会以不同的方式，实现这些经济学意义的“民主内核”，不一定要按西方组织方式。

是在技术还没进步的情况下，人口问题在经济学上的反映。

理性调整生育水平早就有了，最常见的就是杀婴。但是哪怕是杀婴，因为经济制度的不同，在近代中国和近代日本也有截然不同的表现。

楼主和你都是用现代的经济常识去倒推古代的经济，问题是这个现代却是在一个技术还没进步的马尔萨斯的世界上成长起来的，而现代政治制度更是经济奇迹几百年后才逐渐成形的。

为什么有的国家可以突破限制而有的不能突破，在中世纪往近代转换的时候发生了什么，这些问题你只能回归到当时的生产力条件和当时的经济制度下面去求解。

至于秦晖，这个倒是想请教一下，按照楼主的排名方法，秦晖的论文有多少影响因子

西方现代通过教会记录以及税收记录重建了乡村的模型，任何对近代经济的考察都能建立在极度的细节和大量的统计数据基础上

中国直到现在，有几个人在做这个工作？

高高在上的说几句美丽的词藻，对于基层的实际数据一点也不涉及，就这样子还谈经济史呢

我和你对陈的意思的理解完全一样，何来抬杠之有。

至于黄宗智，我对其史学方面成就，无法评价。经济学方面，鼎革MM的专业意见，前面已有，我不认为有什么疑问。

正如楼主前面说过“得数据者得天下”。并且提及了一些这方面的问题。见链接出处

实在不知道您想说什么，希望您能说的清楚一点。

至于我对黄的评价，仅就“中国小农经济的过去和现在——舒尔茨理论的对错”此文而言。之所以将其与秦晖并列，是因为他们都不是经济学科班出生，固有此比较。

而二十世纪历史学的研究，特别是年鉴学派以来，越来越包罗万象，几乎涉及整个社会科学领域。你看布罗代尔的书，就好像在看百科全书。不同历史学家用的方法会有不同。比如我看黄的文章，似乎更多采用的社会学的研究方法。这和经济学有很大不同的。所以就算经济学家看不上，也没什么奇怪的，也不能说他的文章没有价值。更何况楼主的判断知识基于文章发表之类的，并不是基于内容。

另外，似乎很历史学家更喜欢长篇大论，而不是一篇一篇的文章。比如布罗代尔的博士论文，就是两大厚本砖头一样的巨著，菲利普二世时代的地中海和地中海世界。很多有名的历史学家，他们的pulication列出的主要是专著，而不是文章。