主题：中西醫之爭的實質是中西文化之爭，關鍵在於以誰的標準來衡量 -- 瀛洲海客
楼主瀛洲海客在《骗你》贴中引用了张延生的《相對平衡相對穩定系統的尋求》一文，其中提到：
在50年代末，进行了三百多万生育者的统计。这是个多么大规模的流行病学调查。你知道这要投入多少资金、多大的人力、用多长的时间才能完成现场调查？没有计算机为基础的数据库，你知道还要多少资金、多大的人力、用多长的时间才能完成数据的整理、查错、校正？没有计算机的情况下，还要多少资金、多大的人力、用多长的时间才能完成基本的数据分析？在今天，这也是个规模巨大的流行病学调查，现在中国有几个人有能力搞这种规模的调查？不会太多。你知道有多少流行病学家这辈子的梦想就是做这么个规模的调查，能吃一辈子，绝对是金饭碗。如果当年不能发表成果，但搞流行病学的圈子里也会知道有过这样的调查。如果真有这样的调查，除了不能发表的数据，剩余的数据在今天也是有巨大的研究价值。张先生他爹不能这么着就带走了吧，太不够科学意思了吧。
调查二十个大城市的三百多万生育者。就算每个城市有十个医院，共二百家医院，每家医院平均一万五千个以上的新生儿。你用今天北京上海的三甲医院来看，也比不上这个规模。这在五十年代末，是很难想象的。
虚岁到49岁还能怀孕生育？除极个别的现象，这几乎是不可能的事。我很想知道三百多万生育者中，有多少比例的妇女是在四十岁以后生育的。
哇！张老先生极富有想象力，只不过出圈儿了。
张老先生这篇文章很长，就是太不严肃，也就没有什么价值了，特别是科学价值。
楼主引用张的文章，不能够支持其争论的观点。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
我看您可以去查一下50年代的相關檔案，了解一下50年代的生育情況，至少可以問問50年代生育的婦女或者婦產科工作者才好吧？
科學是以相信和不相信為評判對錯的標準嗎？僅僅凴自己的想象和推測就可以批駁親歷者言之鑿鑿的敍述，這就是你們科學的態度？
您可以懷疑張先生的敍述，但是要批駁他，還是要拿出可信的證據來才是吧？
張先生的研究，有沒有科學價值，且不談，他到底說了些甚麽，您搞懂了嗎？他提到的那些東西，您自己研究過嗎？如果說他錯，請問錯在哪裡？您能告訴我們嗎？
凴自己的想象隨便打棒子恐怕即不能使人信服，也不是科學的態度。
从来没听她谈起50年代的这个流行病学调查。她的著作里也没有提到过，她创立的儿少卫生研究所也没有人听到过这个调查。
在50年代查阅三百万以上病历并从中提取有用并可靠的数据，这不是说说就能做的。从你的切入问题的方法和提出的问题：
我的逻辑很简单，相信也是做科研常用的逻辑。如果文章（献）中使用有问题的证据（数据），文章价值就有问题。如果经过同行评审，肯定会被指出来要求改正的，不然不会发表。这个程序就是公认的科学的程序的一部分。
我相信张的文章没有经过同行评审。我现在指出他的问题，这么做是合乎一般的科学程序的。
问个问题，为什么兄老是用繁体呢？虽我能看得懂，可不可以转换一下？
谢谢！
形而上与形而下之区分，确实是东西学之分界线。
能治好病，就不需要挂科学的名头嘛，就算是挂恶魔的名头又如何？中医的有些东西的确科学还不能够解释，不能算作科学，关键是不要排斥科学不能够完全解释的东西啊。
没有经过用科学的方法验证是否有疗效的治疗，其费用是否应由医疗保险支付？
那就没办法啦。
但它还是很有用，可以治愈很多精神疾病。
相当一部分社会科学，都不能太算科学，但还是很有用。
历史学，很多历史学家都不认为它是科学，但是仍旧会有读史使人明智一说。其实很多所谓社会科学都算不上科学，但照样有其存在的道理。
佛罗伊德的心理学按照波普尔的说法也不属于科学。但它确实治愈了很多精神病患者。
科学其实是分中西方的。科学本身就是西方文明创造的一套被证明有效的方法，也就是逻辑演绎加实验证实。原则上不能进行控制性试验的东西就不能算科学的。由于人道考虑，不可能在人身上进行太多的活体实验。所以西医也仅仅是接近科学而已。
我的疼痛和你的疼痛是一样的吗？ 我头疼和脚疼是一回事吗？对应着一样的物理过程吗？
是一种以人类为本，决不忽悠的态度。
单纯拿出一个结论来说是不是科学我觉得没有意义。
中医该不该取消，只有一个标准，就是它有没有用。如果能证明没用，就取消，如果能证明有用，就发展，如果还证明不了，就保持现状。
用中医不是科学来判断是不是应该取消，是打错了地方。
我从来没说过不是科学就该取消。科学是一种方法态度。中医理论本身无所谓是否科学，按“以人为本”的出发点来研究，他就是科学；天天叫“传统文化最大”，他就不是。
我个人也是支持保留中医的。但是我不支持用什么“传统文化”来作理由。我的理由就是中医是华夏人类几万年研究自己身体的成果综合，就算底下的理论都是错的，只能算不完全实验纪录，也决不能抛弃。
至于说中医有没有“以人为本”，“决不忽悠”，我不清楚。不过至少网上这些文章，我没看到一片以人为本的，拿“传统文化”，“中西差异”来忽悠的倒不少。科学到处都是一样的，只不过在西方暂时比较兴盛罢了，哪来的中西差异。我相信历史上每一个发展了中医的名医，都是秉持科学态度的。否则照着古书用方好了，哪里来的进步呢？
将军与ye兄说的都对。