主题：【讨论】护火运动，代表的是哪一种民族主义？ -- 镭射

很多海外媒体都认为，今年4月的海外护火运动，中国新一代人（所谓“80后”）的民族主义感情的体现。我们不妨认可这个看法。但同时，我们就必须提出一个问题，即：海外护火运动所体现的民族主义，是哪一种民族主义？

一般认为，中国的当代民族主义起源于90年代。但如果我们深入了解一下中国思想界的情况就会看出，自从90年代初“民族主义兴起”后，中国大陆就存在着两种“民族主义”，它们一直在相互较劲。一种是“文化民族主义”，该派尊崇蒋介石，奉ROC为正统，以“现代新儒家”为自己的旗帜；在意识形态上，主张“马列是外来文化”，主张要“去马列化而再中国化”；另一种是“政治/经济民族主义”，该派尊崇毛泽东，认同PRC为中国的代表，强调维护中国的国家利益和民族利益，在意识形态上，主张“马克思主义是中国现代文化的重要组成部分”，主张现代中国文化要以中国马克思主义为基础进行创新。

这里有一点要强调的就是：这两种民族主义，并不是互为补充的，而是互相排斥的。此二者在几乎所有理论要点上都是对立的：在政治上，文化民族主义认同ROC，政治/经济民族主义认同PRC；在经济上，文化民族主义认同自由主义，政治/经济民族主义认同保护主义和国家干涉；在意识形态上，文化民族主义认同“东方神秘主义”，政治/经济民族主义则是明确的无神论。

海外护火运动，代表的到底是哪一种民族主义呢？这个问题直接关系到中国的未来。

• 参见

护火实际上也是五星旗运动，从运动文化层面上基本上是五星旗为代表。

从各种口号、宣传、分析文字看，也很少与儒教文化搭边。

只能承认当时是被国外媒体逼的，在日本每天看到电视里的反面介绍，我就生气，非得去长野参加护火运动不可。

不过看到开幕式后就觉得非常值，也让我们腰板直了些。

反正我看见前者软绵绵、不死不活、欲说还休的推广他们的主张就鬼火冒。

是谁？恐怕不好找吧。持这个立场的多半是“海外新儒家”，比方说余英时、黄仁宇之流，在中国大陆持这个立场的，似乎没有见过。

更重要的是，“尊崇蒋介石，奉ROC为正统”是一个“政统”的标准，而“文化民族主义”这个标签指称的却是一个“道统”的标准，明显不是一回事。存道统而废政统，并没有什么困难。

值得尊崇么？至于ROC，就不说啥了

穷奇公那是一坨。

认同中国现存的政治经济社会制度的，不一定是尊崇毛泽东的；认同PRC的，也不一定是认同尊崇毛泽东的。

我没看于丹评奥运，所以对你说所的不方便发表评论。可是，你说的和我说的是一回事吗？或者两者有关系吗？为啥你跟在我后面呢？出错了？

实在是好奇！虽然知道好奇能害死猫。

我同意：看见软绵绵、不死不活、欲说还休的推广他们的主张就鬼火冒。

“文化民族主义”是一套完整的意识形态体系，而“政治/经济民族主义”则不是。早在90年代初，何新先生就注意到了这种被他称为“中华民族主义”的思潮，并指出：“这种这种意识形态并不是绝对排斥西方影响的，但也拒绝盲目追随西方的影响。它的来源很复杂。它吸纳了本世纪初叶即‘五四’以后在中国知识分子当中一度成为前卫性思潮的那种近代人文主义、科技主义和自由民主主义思潮，也吸纳了本世纪中叶以毛泽东为代表的民族化的马克思主义思潮——但是放弃了这一思潮中的暴力主义激进斗争成分。还吸纳了来自中国传统儒家背景的某些价值观念。从这种融合中正在发展出一种新的社会思潮，这是一种我认为必将深刻影响中国在21世纪命运的新思潮。”

正是因为这种思潮的来源多样性，这种当年被何新先生称为“中华民族主义”的中国当代政治/经济民族主义尚未形成自己的理论体系，因此要把握其理论要点，必须把它与“文化民族主义”进行对比。如果运用朱学勤的句式，我们可以将此二者的差别归纳如下：

“政治/经济民族主义”不仅仅是一套书斋里的理论（实际上，现在它还没有形成自己的理论体系），更是一种现实要求。它的哲学观是唯物主义和理性主义，与“文化民族主义”的唯心主义和神秘主义相对而立；它的历史观是唯物史观，与“文化民族主义”的“心性”史观相对而立；它在经济上主张市场保护和国家调控，与“文化民族主义”的自由市场经济主张相对而立；它在政治上主张中国应保持一个强大的中央政权，与“文化民族主义”的分权主张相对而立；在价值观念上，它主张国家和民族利益高于一切，与“文化民族主义”的人权高于主权的主张相对而立。

“日新，又日新，日日新”

孔子儒，孟子改儒，荀子改儒，董仲舒改儒，三教合流，韩愈改儒，陆朱改儒，王阳明改儒，康乾篡儒，康有为改儒，改到孔子他妈都不认识孔子了，如今“与时俱进”的大旗被共产党扛了把子，新儒家还配叫儒家吗？人家直接废了道政法三统起了“为人民服务”的政权合法性依据：新儒家一生下来就是死的。

唐突一句啊，怕是想象的成分多些。

你这里的划分更像是指一些左派和新自由主义的区别。

你这里的说法有些乱，有些简单地二元对立看问题，且不说可疑的将政治经济捆绑而与文化对立论述，即以

新儒家而论，多各引西方哲学阐发自己的理论，如冯友兰金岳霖引实在论，牟宗山引康德，贺麟引黑格尔等,哲学观上唯物唯心，形而上，辨证法都有，讲心性的，如熊，牟，有讲理气的，如冯等，历史观上，唯物史观象冯，但心性史观没听过这个说法。

可能我是寡闻，没看过新儒家什么自由经济主张，分权主张，人权高于主权的这种论述，这些倒是那些把自由这个好听的名词按到自个儿头上的新自由主义者常说的。

至于政治/经济的捆绑与文化的民族主义的对立，怕是臆测的多些，主张中央强大集权的就可以主张市场经济，讲主权也可以讲人权呀，你的观点来自何处，可以说说吗，如果把观察面落到民间的话，呈客兄有个测试左右派的帖子，虽不是以民族主义为维度，但我觉得符合你这里的划分标准，是西西河河友提供的一套观测样本，可以通过它来看看是否可以这样划分。

象尊毛尊蒋这种往往流于网络口水战的话题就不要引到思想流派的论述里吧，感觉有些周星星。

关于新儒学的发展，杜维明说过，过去的儒家曾与道教和佛教对话，新儒家不仅要和基督教对话，而且要和马克思对话，我也觉得这是新儒学的发展之路。