主题：中国饭碗，华国锋，袁隆平，李振声和中科院院士 -- 海纳
观点都是后人和别人总结的。只要大家都得到同样的事实，观点肯定是一致的。误导只能使用隐藏或者歪曲事实的，比如掩盖70年代种子革命成就。
农学界公认南袁北李，他们的学术成就都是70年代取得的，不知你同意否？李老师70年代排位不高，不能说明李老师70年代的成就不高。有一些死后显名的艺术家、科学家，就因为当时的观点忽视了他们，成就就不算数了？
开篇我就说明了，在袁老师名声大振的农学界（这基本上到了90年代），认为70年代的农学研究，代表人物是南袁北李。文中我也说明了他们先后成名的最初时间：72－75年是袁，87年是李。虽然成名有先后，但不能否定他们在70年代种子革命过程中的突出作用。
再说华的问题，71年入中央时，华的其他方面不过是随波逐流，只有农业才是华的一生所长，这是他的政敌都承认的。故意不提其专长，而找一些鸡毛蒜皮、明争暗斗的所谓“功劳”来掩盖事实大功，不知谁在误导历史。
不相信，自己找书看去
周先生的杂交方法，同袁先生虽然母本来例不同，是不是同样的杂交呢？
70年代，袁先生的杂交稻和周先生的杂交稻是“一样”的，都是三系配套（不育系、保持系、恢复系），不同的是，袁先生的不育系来源于野生稻中的雄性不育株，周先生的不育系来源于远缘杂交后代中选育出的雄性不育株。
所以，俺说业内的杂交稻是指通过三系或两系配套生产大田用种，这就是狭义的或有特定含义的“杂交”稻概念。
广义的杂交是指亲缘（血缘）较远的父本和母本产生的后代，那当然都是杂交种，简称杂种。
以人为例，在亚洲和欧洲交界的地区，由于白种人和黄种人长期通婚，结果产生了一类遗传特征介于黄白之间的人群，他们内部之间通婚，这种黄白混合掺半的特征能够稳定地遗传下来，那他们当然是杂种（这里没有任何民间的贬义），是祖（若干代）上通过不懈的黄白杂交（呵呵，通婚）而产生的一种“新”类型人群。
李的杂交小麦要和“杂交”水稻取得同样的历史地位，可能太难了，这是因为杂交稻从产生的当初到现在，其产量表现比常规稻有压倒性的优势。
而小麦就难说了，这个您可以去考证。
袁的出名和成就不在于理论上，而在于老先生拿出了实际的东西，而且就养活了多生的几亿人，还推广到了国外，所以大家心服口服（还是有些不服气的）。
李先生呢，不管怎么说，他的成果也只能惠及半个中国（北边），这是小麦品种特性所决定的，木办法。（这个就不深入讨论了，否则太罗嗦），国外就不用说了，拿不出手，品质不行。南边半个中国还有颜、冯等人，学术成就和实际成成果完全不亚于老李。北边还有赵鸿章，难道说现在的人已经把赵老先生忘记了吗？
您认为，袁没评上（中科院）院士和李评上院士和他们出成果的年代有关，与当时的掌门人有关，至少没有确琢证据来说明这一点，那就只能理解为臆测，能够当上no.1，至少对搞自然科学的没有那么小气，难道这天朝的掌门人那么没水平，呵呵。
要知道，院士是院士评的，我不敢说每一次的评选都不会受到外界影响，但是，中科系统的、单位在北京的、本单位院士多的、圈子内的熟人等等，相对容易评上院士，这是大家都知道的。
袁先生一介农业中专出来的小小职教老师，当年想评院士，拿论文来？好像没几篇？里面的说得东西好像也有人说过，哥几个（生物学部的）不说你狗屎运好，已经是客气了，俺们庙里就是不请你，咋的？有时事实就是这样简单。李先生是哪个单位，大家查一下就知道了。（没有否定老李的意思）
实际上，老袁现在名气够大，你不请我，俺也不尿泥。你现在请我，那俺还坚决不干呢。您查一下，老袁后来去申请过没有？
老袁是西农50年代毕业的（不是西北），好像后来也没回去，为啥？您也查查？老袁还是有个性滴！
华抓农业实在，不乱来，也愿意听农业专家的意见。不象其他有些省，人有多大胆，地有多大产，主观愿望是好的，不出问题是怪的！
说个基层干部的真事，80年代初期，俺到某公社开小春生产大会，全公社1千多人都来参加，公社书记先讲话：......要讲科学、必须学会科学种田,!@#@#$%^&**&^%$#@.....，你们莫球想的那么复杂，比如今年小春种小麦，要想高产，那就多施肥三，你龟儿不要舍不得，舍不得娃儿打不到狼，现在每亩施十几斤尿素亩产只有五、六百斤，大家可以算帐嘛，每亩施50斤尿素，亩产就可以达到xxx斤，每亩施100斤尿素，亩产就可以达到xxxx斤。总之，大家一定要会算，所以，要想高产，今年施肥都要按我说的办？
说实话，当时要是俺能够倒的话，早已倒得人事不醒了。但是，你坐在主席台上还得挺住啊。那硬是听出了一身大汗。
关键是大爷他老人家语言风趣、好像还通俗易懂，那下面一众农民兄弟那听的是哈哈大笑、掌声雷动！
下面轮到我讲，咋讲？直接否定？道理没讲透，农民没听懂，麻烦！硬是以为我们不会算账嗦，你个龟儿毛头娃儿，学校刚出来，不怕你是啥子大学生，说种田，你娃娃还嫩的很！道理讲透了，更麻烦，书记的威信和面子那里放？
卖个关子，俺一身大汗之下，还就过了这关，不仅没有扫书记的面子，而且还让全公社都按照俺的栽培方案办..........
下来后，吃饭给书记敬酒，那时很朴素，就是公社食堂加个回锅肉，八人一方桌，一个土碗装满红苕酒，大家转圈喝。
俺二麻二麻之下，对公社书记说：x大爷（按年龄确实是大爷），你今天硬是吓了我一身汗喔！
---莫得那么凶喔！
---你大爷会上不是说施100斤尿素可以亩产xxxx斤，那施200斤尿素就可以亩产yyyy斤?
---对的三，账还有错？
---x大爷，不好意思，不怕你是大爷，按我的说法，亩产yyyy斤草还差不多。
---莫得那么怪！
于是俺直说：这个......那个.....比如......因而.....所以...如此这般！
老实说，大爷是聪明人，一点就懂：你龟儿娃儿咋个不早点说，免得我上去开黄腔!来来来，喝一口！
俺老老实实喝一口：我咋晓得你大爷要上去乱冒喃！
转天开会，大爷自己讲：头次开会，我说的那个施肥办法，要不得，整错了,确实是只知其一不知其二！所以喃，要按哈哈说的规矩办，你们莫看哈哈那龟儿年龄小，种田还是要听他的......
呵呵，大爷还真是一爽快人！
李能脱颖而出，因为是他首次创制了蓝色单体小麦系统、自花结实缺体小麦系统，建立了选育小麦异代换系的新方法--缺体回交育种法，为小麦染色体工程育种奠定了基础。
中国水稻和小麦从1984年到1988年，亩产量不仅不再增加，而且有所下滑，同时从1976年起种植面积是不断萎缩。面对农业急剧下滑的局面，李振声首选疾呼，并对以后中国粮食的增产有巨大贡献。
所以由李振声于2005年4月，在博鳌论坛上回应，莱斯特·布朗“中国谁来养活”的问题。
天朝的NO。1有没有水平不知道，只知道他的“科学十年春”并没有多少成就，还不如当年文革时期的“臭老九”。以袁隆平为例，难道因为万程是第一个提出火箭的人，就认为当代火箭建造者是抄袭没有成就吗？这个脱离实际的水平，比老兄当年的大队书记的水平也高不到哪里去，书记还知错就改，这邦老兄连这点都作不到。
如果一个专家犯这样的错误是个例，如果一个科学院都是这样的错误，我们不怪国家掌门人怪谁？
这是俺常年在此潜水的原因，当然也偶尔要出来出来冒个泡，这次的话题（农业）碰巧是俺知道一点的事，所以就多说了几句。反正观点各表，求同存异不是？
讨论的目的在于弄清事实，并进而争取建立共识，修正原先的不确观点。
单纯的争论意义就不大了。
比如您说：凡是量产的杂交稻，都是袁隆平的学生。
俺觉得周开达同期也有通过远缘杂交选育不育系而搞出的杂交稻，提出了异议？这您在回帖中是表示了同意的。
在这个帖子里，您又说：李能脱颖而出，因为是他首次创制了蓝色单体小麦系统、自花结实缺体小麦系统，建立了选育小麦异代换系的新方法--缺体回交育种法，为小麦染色体工程育种奠定了基础。
您话中提到的几个事实，俺都承认，但是还有另外的事实，再举一个，60年代至70年代初，谈家桢老先生就已经搞出了八倍体的小黑麦，时间更早，算不算为小麦染色体工程育种奠定了基础？
就算是老李，他本人也不好意思这样说。所以俺在给您的第一个回帖里面，说老李只有跟着跑的份所加的链接，就是李先生自己讲的。
如果有人非要抬轿子，将老李的地位说成是一统江湖、号令天下。李先生自己可能也要感到毛骨悚然吧。
北大的季羡林不是被人捧成国学大师，老季戴上这顶大帽子了以后，才感觉到不舒服，后来不是要自己辞掉吗？
当然也有人说：这是大师谦逊的表现！·#￥%……，高风亮节·#￥$。
哈哈，一笑！
正如下面那位将杂交同杂交育种混淆一样，你这也是在混淆两种学科的界线。
下面为什么我说你，没有说清周先生的杂交，就因为你没有说完整周先生的杂交育种方法。虽然周先生得到不育雄株的方法，同袁先生不同，但所采用的育种方式同袁先生的相同，都是三系法。袁先生的成就在于第一个成功地通过三系法育种技术得到高产稻种，这是周先生无法夺去的，因为他是在袁先生推广三系法之后，借鉴三系法成功的。当然，周先生通过远缘杂交得到不育雄株的成就，也是袁先生不可比的，但这毕竟只是整个育种技术中的一步。袁先生通过寻找自然野株，成功实现三系法育高产稻种成功在前，并且产生了巨大的社会效益，这份荣誉和成就是当仁不让。
谈先生虽然是遗传学的泰斗，可好象并没有进入育种技术，是鲍文奎搞出了八倍体的小黑麦。众所周知，提出一个假说到成为成熟技术应用于生产，还有很多细节上的难关需要一一攻破。如果要谈争取诺贝尔奖金和科学贡献，袁、周、李、鲍都没有谈先生够格，但如果谈提高技术应用实践，从而提高物质生产水平，比较起来，谈先生还没有入门。
光看清事实不行，还要仔细分清事实的细节，细节决定成败。
再比如，水稻杂交育种研究的第一步上，袁的方法比周原始，起步也比周、李晚，为什么他首先成功？华的作用极大。你自己都说是大海捞针。想一下，70年代袁隆平在整个南方寻找不育雄株，为一个还没有成功的假说寻找实验载体，得到了各地农学所的通力配合，终于在海南捞到这根针，在当时的交通、环境等条件下，绝对不是现代的旅游。而三系法成功后，不是简单的推向全国，需要全国的农学单位根据各地的地质条件，用三系法培育了适合本地的高产稻种，这也不是袁隆平和他的研究所能够承担。这是袁的某些方法原始、起步晚，却能首先成功的关键。
这个太过了。东北大米不是袁隆平的杂交稻吧，西北人吃面食吧。再说，就算把米都归功给袁隆平，人不吃猪肉了？不吃鸡蛋了？不吃豆油了？蔬菜都不吃了？这些东西都是80年代后才敞开供应的吧！
农业问题就是个种米问题吗？
确实是鲍文奎搞出的八倍体小黑麦，俺记错了，先自我批评一下。上贴原文也不改，保留讨论（争论？）的原样。但是，同样不能支持您李奠定了小麦染色体工程育种基础的说法或观点。
您说：70年代袁隆平在整个南方寻找不育雄株，为一个还没有成功的假说寻找实验载体，得到了各地农学所的通力配合，终于在海南捞到这根针，在当时的交通、环境等条件下，绝对不是现代的旅游。
前面俺说了袁的学生李必湖在海南发现野败，您难道就据此就分析出：为一个还没有成功的假说寻找实验载体，得到了各地农学所的通力配合，终于在海南捞到这根针。
事实是全国大协作是在野败发现以后的事，何来之前的全国农学（？）所的通力配合？
俺哪个时候否定了袁的成就？您再查查？俺说了周先生的成就，难道就否定了袁先生？
同行之间交流，谁是谁的学生？
俺其实就是认为，袁先生是全世界当前杂交稻育种领域的no.1。
不说其他，您也不要转移话题，俺前面要说的话的意思，就是目前看来，李和袁还达不到相提并论的地步。原因俺前面已经说过了（确实没有展开，比如水稻和小麦的品质问题）。
如果没有新的有力的证据，不好意思，不再回复！
求同存异不是！
哈哈，一笑！
早就说过，具体的水稻杂交过程是各地区负责各地区的，但他们都是袁的学生。
政治干预科学，往往会有不良的影响。
不讲科学，在哪里都要吃亏。