主题：【原创】(3)接着说邓公 -- 史文恭

您要搞清楚，作为领导人，他制定政策的时候，首先要考虑有没有一支能够执行该政策的队伍，而不是反之。

这就好比，作为萨达姆，您不能制定政策说：“兄弟们上，咱们灭了布什去！”，政策虽好，奈何队伍不行啊。。

政策和队伍，从来就是不可分割地，根据这条原理，我们说，东哥的延安整风是对地，因为整出了一支团结，听话的队伍，也同样根据这条原理，大跃进是错地，因为“集约化农业”那时候根本是由一支私心很重，没有必要的科学知识的广大农村干部带领的。

还是那句话，您看看那时候这些农村干部们（一大部分）的作为便晓得了。所以，多看材料，是必要地。

可您是否也能给俺推断出，安徽连续三年减产的时候，是不是“责任田”大规模推行啊？

您再看看６１年之后，中央和安徽省出台了多少修养生息的政策？使得安徽粮食连续三年增产的？

历史的坐标轴上，如果只有ｘ和ｙ，那历史这门学科大概主要研究深度可以徘徊在小学教研室了。－－－但可惜，这个美好的愿望只能是在我们对史料积累极为稀薄而自信心极为膨胀的基础上，才能达成。。。

最需要什么。

当日本人进中国时，你能象汪精卫那样，因为中国落后而投降吗？

对于中国来说，不想在自给自足的小农经济上停滞不前，坐等列强分裂蚕食，集约化是必然的。

所以，石油铁人喊出当时的最强音。

况且真正联系群众，切合实践的集约化农业，带来了50年代中期和70年代末期两次绿色革命。

第一，我对张步真的书是“翻了一下”，实际上我认为“翻一下”的印象足以对这本书作一个定性。实际上，在书店中这本书似乎也归类在“纪实文学”吧？

第二，对具体细节的评论，我没看这本书所以作不出来，我也没有对这本书的细节做什么评判。但是就我和你争论的起点“彭梅秀案”，我的立场“是这个案有争议”，你是否认为我的说法错了？

第三，你说彭梅秀的检讨书在档案馆，那，刘少奇的手写检讨书也在中央档案馆呢（我亲眼见过复印件哦），能说明什么问题呢？能说明对两人的指控都是对的吗？

第四，你说刘少奇没有耽误彭梅秀转院治疗，我没有否认这个问题，但是我认为这并不能表示刘少奇对彭梅秀的政治态度，实际上彭梅秀在刘少奇离开炭子冲之后的工作调动就有一些争议。

人民公社和责任田，到是都给这位省委书记带来了，虚报产量、加重农民负担的机会。

怎么又说“中央和安徽省出台了多少修养生息的政策”？你列举一下有什么政策？

这样分析问题是不够客观的。到现在为止，你无法证明承包给安徽带来增产。

你到现在没有举出充足的事实性材料，通篇都是你的感慨和主观推测，你喜欢Zweiger的文风，但是最好不要把这种文风带到需要严谨分析的领域。

看到你用了大量的精力与别人辩论，不值得了。用一句流行语：屁股决定脑袋，再怎么解释也没用的。现在网络那么发达，找到一些支持自己观点的材料还不容易？

史mm的视野已经远远不是局限于太宗一人的沉浮荣辱，而是从更广阔的视野来叙述那段历史。盼继续！

胡服骑射？赵武灵王？

莫非是刘？那为什么叫做胡服？

－－－－－

呵呵，看后面的跟帖，了结了：）

实践是检验真理的唯一标准，这句话倒成了公社解散的先声，这有些意思。

公社实践了二十多年，并未给中国带来繁荣，即便这个政策不是错误的，怕也是不合时宜的。这点不应该否定吧。

刘邓路线上的人和大跃进重灾区的有多大关系我看您未免有点多心，问题是有谁执行这条路线又弄得很好呢？

最近青史颇有些趣事，张春桥似乎搞经济还不错，公社也还不错，承包和增收没多大关系。

那我们吃饱饭才多时间呢？？当年粪土的事情的遗忘怕是太快了。

很多人宁可愿意将粮食和农产品的增收归功于种子和化肥的大量使用而不愿意分析社会生产关系的变革，他们的结论只会是中国的现代化的滞后只是因为中国没有瓦特而已。

您和雪兄讨论的是关于刘少奇的事情，而不是哪一本关于刘少奇的书。您非要他仔细读完这本书，实际上没有意义。您不过认为这本书有史料价值，而他不认同。他有其他资料参考，所以是否读这本书并不妨碍他作出判断。

是瓦特们带来了工业革命，而不是相反。

任何政策、制度都要与发展的生产力相适应，生产力变化了自然生产关系也要变化，这不代表当时的生产关系不合理。

统计和数据早已经证明了，只有技术的进步和规模的扩大，才能增加社会生产的产出。而不是某些人臆想的所谓政策。