主题：民主？共和？——形式主义害死人：读《袁氏当国》有感 -- wingbro

甚至在二战前后好像美国人的识字率也不超过三成

～～～～～～～～～～～～

美国在二十世纪初期实现8～12年义务教育普及，怎么可能在二战前后识字率不超过3成？

具体的数字我记不得了。只是以前看过一篇文章，好像说的是在二战前美国人的识字率仍然不超过三成。据说法国在十九世纪末国民识字率还不到百分之五。如果看过《肖申克的救赎》，就知道当时二战后美国黑人的文盲程度非常离谱，再回想一下《珍珠港》里面那个家伙要当兵的时候，好像连自己的名字都不会拼，估计三成这个数字还是有一定可信的。并且，根据人口的分布规律，二战前美国有很大部分成年人都是在更为久远的时代才接受教育的，那么，他的识字率就更不乐观了。

其实，如果能找到一个文献的话，就很明了了。可惜，我太懒了，呵呵，以待有心人和猛男们的出现吧。

有一个问题，袁世凯恢复的是帝制专政，还是君宪？至少，杨度支持的是君宪制。袁氏登基不满百，种种已无法考证。

首先，尊重你的思考，感谢你对我回复的评论，讨论都是春思辨的，没有任何的个人感情色彩。

同样的原则也体现在民主上，我要问的是，真正使人人平等的是民主吗？从一开始，民主这东西就是多数人的暴政。据一个简单的例子，你的村子里有一百个人，九十九个觉得你多余，要把你干掉。好的，接下来投票吧，结果不用我再废话了。

民主是一种高级的管理模式，如果人们不具备相应的能力，社会发展没有到达相应的阶段，没有形成真正的民主文化，就没有办法发挥其正面作用。

据的例子很简单，也不太严谨，但的确体现了民主可能存在的可怕的一面。

我要说的还是，不一定要民主，肯定不要专制，至于要什么，不要在乎形式。

供你参考，不当之处请批评指正、：）

之前一步步都走下来了，他想要的几乎全部得到了，就缺个皇帝的名头。曹操都不做的事，他偏呀做，结果成了王莽。

要说拿破仑三世也不是这么好当的啊。

他之前废《临时约法》，已经可以终身任，并且指定继承人了。

说得好 特别是关于民主适用条件的那一部分我很同意 一定要符合现状 不能生搬硬套 宏大问题不能指望一夜之间就解决 社会也总是慢慢进步的

类似的多数者的暴政在法国和美国都曾发生过，民主本身的缺点给成熟民主制度的形成设置了很大的障碍。

除了民主，还需要与之相应的自由等人权。极端地说，即使没有民主也要有自由，民主是尊重多数，保留少数。

思辨过于理论化了就会变得很复杂，倒不如用比较简单的描述和话语表达各自的想法，因为，毕竟有些道理还是非常基本，甚至接近于真理的。

你举得那个一百个人要投票杀掉一个人的例子，其实柏拉图和亚里士多德他们早就担心过了，要不然民主也不会被套上一个多数暴政的名头。而法国大革命中巴黎市民的群体性极端行为也给民主带来了在19世纪前半阶段的恶名。关键的问题在于，怎么样才能更好地保障个人的利益，包括生存、安全以及财产权等等。

那种类似巴黎大革命中由个别人或少数群体通过挑起多数民众的激情，再藉由这种多数激情对一些社会事务进行处理的极端的、不稳定的民主情形是不可持续并且不能获得良性循环进化的，那顶多算是一种变形的民主。巴黎大革命的结果本身就证明了这一点。

所以说，没有必要担心所谓的不成熟民智下的民主，不必担心过分热情的民主，也不必担心被误导的民主。毕竟，生存对于一个国家的民众来说才是最根本的，而，我们很难发现有那种一国内部多数民众对少数民众毁灭性打击的民主机制和事件的存在。

我们只说最基本的生存权（而不首先从西方的自由权说起），如何才能保障个人的生命安全不被他人强加剥夺呢？

有时候这种因为不民主或者专制决策所导致的悲剧，比如三年自然灾害期间的人口事件，或许并不是恶意发生的，但却毫无疑问是那种体制下的所产生的一些扭曲制度的产物。

只要人活着，走错的路总能再扭过来；如果死了很多人，却以历史条件等等诸多因素当理由，岂不是代价太大了么？

民主应当是当下最好的解决办法和回答。发生在他人头上的事情终归会发生到自己头上，所以，才会产生避免一切可以用非法强力的手段剥夺社会中任何人生命的制度和程序的产生。当然，这种制度也不是一天完成的，但总是朝向这个方向逐步发展的。制度的自我完善和发展需要一个根本的内核架构来支撑，那么，在当下的制度中，我们能够看到这种内核么？如果连这种内核也没有，又用种种条件来作为拖延的借口，我们还将会指望什么呢？

我的回复中曾提到一种将事物产生的过程和结果将剥离开的假设。对于民主这种东西而言，只要你借鉴的是它的基本原理和制度内核，那么，它自然而然会因由各国的具体实践而产生不同的民主形式和外在包装。

但是，关键的是，我认为，现代国家民主的价值观念几乎是不可推翻的，是近乎真理的存在。这个不用分辨。接下来就是如何在我国去以这种民主最基本的制度内核为基础实现民主，包括社会主义民主。

而对于这种民主在我国的实现，当然是逐步的，但这种逐步指的是民主制度的逐步形成、自我调整和发展，而不是去强调历史、文化、社会经济发展条件乃至民智等等外在因素。要说到外在因素，在缺乏外在强力的故意阻挠下，民众的文化水平和社会信息沟通的便利条件倒是我认为对民主实施和发展最为关键的因素，一个认字而又心智（而不需对民主的概念和理论有什么了解）成熟的中国人民，即使他穷得很，只要发挥民主的信息和投票渠道是畅通的，对于中国而言，就足够了。

民主所关注的不只是什么全国大事，衣不蔽体的流浪人需要的是社会的救济，强制失地的农民需要的是更为合理和公平的卖地分配制度，高高在上的巨富之家需要的是能最大保护他们财产安全的制度，普通老百姓需要更多的则可能是巨大地位、权力、财富差距下的人身独立和自我尊严不被践踏。

正是这种何其多样的被民主所保障和包容的大大小小的各类社会目标，翻过来构成了一个社会民主制度持续发展和自我纠错的广泛基础。

说了这么多，我想，像我们国家，最需要的是建立上述的民主制度内核，以及如何为人民提供充分的投票民主决策机制以及如何保障这种民主决策信息的传递渠道更为畅通和不失真，而不是什么先经济建设，后民主建设之类的奇怪逻辑。所谓经济基础决定上层建筑，如果被理解成这样，那么也够机械的了。

从而尊重群体的共鸣。所谓经济基础决定上层建筑就是社会内在结构确定了共鸣的声音和频率，和烧好的瓷器的共鸣和瓷器泥胚的共鸣完全不一样的原理一样。

社会的内在结构也是在不断变化才慢慢稳定下来的。但是社会的结构如此复杂，共鸣所发出的声音和频率不会是单一、纯粹的洪亮合声，总要有许多其他的声音。而且，在那么多不同频率和强度下所发出的声音群，总归还是要有一两种声音来主导全部声音的走向。那么，这类声音应该由哪些社会结构的部分来发出呢？

另一个问题在于，这种可期待的社会内在结构是否可以持续地促使社会内部各主要成份和组成部分向一种更加有利于走向民主，或者说类似于民主的社会公共事务决策程序的模式演进呢？

虽然据说最广大的劳动人民才是社会历史推动的主要力量。但，纵观历史的发展，“没有先进理论知道的人民运动是不可能取得最终胜利的”，大意如此吧。可见，总归还是需要一种可以引导社会走向稳定结构的制度框架和内核存在的。

是先有处于成熟萌芽状态的社会结构雏形，还是需先有一种处于萌芽状态的国家理论或思想呢，或者还是二者相互促进、并生并行呢？这是需要交由国家或者人类社会历史学科研究的内容。

我的观点是，除非外在阻挠的强力依然存在并且仍然不可逆转，那么，以中国现代社会民众所拥有的民智程度和财产基础而言，实行民主的外部条件已经接近成熟了（到底什么才是成熟的那个度，说得清么？）。

退一万步，对于现在的中国而言，今天中国可以实行民主的社会成员的数量以及在全部人口中的比例，难道还不如17世纪的英国和18世纪的美国么？

奏响合声的力量已经具备，所缺乏的只是最初几年的制度变动而已，当然，这种变动会给社会发展带来一定的影响，这种影响有可能会很大。但是，我认为，以今天中国的社会结构来说，这种影响已经是可以为全体社会成员接受和控制的了。如果这几年的影响只是几年GDP的较低增长，那么这种代价对于中国而言，对于未来的中国而言，几乎可以忽略。（这种代价，无论如何给中国的影响也不会超过大跃进和文革）

其实，掌握这种主流合声的生源仍然在政府手里，只是，盖在盖子下面的事情太多，对自身形象的塑造又太过于完美和单一化，导致无法自我批评罢了。盖子掀开后，会是什么？这种恐惧无法为某些人承受罢了。

推动社会进步的是利益冲突。多方博弈达到的平衡点，所谓的上层建筑都是架在社会内部矛盾的地震带上。

只有实践这把快刀才能斩开这个形而上学的死结。绝大部分的雏形的社会结构和国家理论都是注定要夭折的。你轻而易举地忽略了中国在乡村选举的尝试和教训就直接跳到了

的结论。

那我只好回答“如果不是呢？“是不是只要不是现政府,什么代价都可以接受? 还是要回到实践来跳出"如果"对"如果"的怪圈.

社会矛盾不会因为全民选举消失, 制度改革没有办法停止的,也没办法跳跃. 套用一句说老的话 " 不谋万世者，不足谋一时；不谋全局者，不足谋一域. " 不实践, 不考虑改变后可能出现的最坏结果和对策,认真讨论什么国家大事没有什么意义. 大家打哈哈就好了.

首先，我绝对不否认社会进步（或许说演进）是利益冲突的结果，但问题在于中国现在有一种利益占据了压倒性的地位，无法形成更合理的利益冲突的来源构成，并为之提供解决利益冲突的合理途径。

其次，对于你提到的农村选举。在井底望天的“幻梦泡影”系列中曾经担忧过中国农村的宗社势力对乡村选举的影响，可以值得参考。我老家在中原省份的一个农村，对我的老家或者说部分的北方农村还算是有一定的了解。我老家（人口近3000，也算大的了）倒没有过强的宗社势力，连宗祠都没有。不过，姓氏和居住圈是影响选举的一个非常重要的原因。但农村的政治也是很复杂的，跟美国人选总统差不多。如果不在一地生活上几年，或者根不在哪里，是体会不到的。就我老家的例子看，农村选举并没有失败，也没有出现出钱买选票的事情。一些靠近县城、经济较为发达的村子倒是听说过，不过也是少数。其实大多数的乡村选举已经形成了较为稳定的结构、势力范围乃至各自代理人的延续等，如果大家有兴趣了解的话，我倒是可以专开一个帖子讲一下我老家的事情，不过鉴于我还是个未认证的、又不愿去新兵营混的新兵，所以只能留待将来我通过认证且还记得回河里的时候了，呵呵。

最后，说一下所谓的谋万世和谋一局吧。所谓谋者，为何谋？由谁谋？如何谋？谋什么？这些问题不解决，谋什么呢，谋了有什么用呢。而上面的几个谋，正是一个国家公共决策程序所要解决的所有的主要和本质性的问题。或许有些话很多人看起来很幼稚，不过，一个国家的万世怎么可能依赖一个封闭的小群体来决定呢？

如果有人认为当前中国的社会演进是稳定而有序的，就短期内的静止状态看，是正确的。但是，由于缺乏明确的目标，就提不上实现目标的有序路径，更提不上去实现还未出现的目标的动力源。当然，也可以说社会的演进从来就没有明确的目标，美国的国父们建国的时候也肯定预见不到今日美国的情状。不过它有它的动力源，有最基本的制度内核作为支撑。中国有什么呢？明君还是良相？还是不肯罢手、利益又愈滚愈大的大雪球？

我何尝不知道中国的事情有多复杂，老鼠尾巴有多多。但是这么复杂，又怎么能的容得了所谓的谋万世呢，又有谁能为中国谋得了万世？

没有人，只有中国的老百姓。

我也给举个例子吧，厦门的石化选址事件，问一下厦门当地的市民吧。这件事给了我对于中国民主的极大信心。

既然肯定社会进步是利益冲突的结果。这就比大多数的左右派看得远一点。两边都把自然涌现出来的社会矛盾当成洪水猛兽，给的药方也都是虎狼药。我不在乎你给的药方是什么。只要你不把虎狼药当十全大补丸推销，有病治病，没病强身。吃药吃趴下的是因为吃药吃的不够而不是药有问题。还有推销员为了树典型把人打趴下硬灌的。你可能完全凭着你的良心进行这门事业，别人小心一点就是为虎作伥吗？

一个国家的万世是不可能依赖一个封闭的小群体来决定，也不可能用简单多数来决定，更不可能由外来的小群体来决定。万世者DNA, gene, meme也, 是我们每个人选择继承和承载的东西, 我们先辈流血牺牲保卫的东西, 我们后人回述评忆我们的东西. 我就是不认为二千年的中华文明积累就是为了在中国这片土地上copy个美国. 别人的好东西中国人自然会接纳, 强搭进来的再怎么好也要排斥掉. 不错,中国的近代史根质上就是文明冲突,中华文明和西方文明互相消化和反消化的过程. TG只是中华文明应急进化反应的产物. TG消失了,中华文明仍会在那里.

中华文明迟早要消化掉"民主"这个西方文明"内核",如果这个内核有营养自然会被吸收成中华文明的一部分, 没有营养就会被吐掉. 这个过程和你我吃饭,睡觉,呼吸一样自然有序. 你我的争讨也不过是消化过程的小小部分.