五千年(敝帚自珍)

主题:改革开放怎么没完没了啊 -- littles

共:💬272 🌺113 🌵18
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 19
下页 末页
家园 因为国有资产还没有分完
家园 抡足了劲是打到你自己脸上去了吧。会看数字吗你?

抡足了劲是打到你自己脸上去了吧。会看数字吗你?

2000年(我还让了一年,没关系),11.8平方米;

2005年15.5平方米;

2008年16.9平方米。

就是说福利分房的贡献是11.8,改革开放贡献了5.1,

福利分房是改革开放的两倍多啊。

怎么能得出你的结论呢?是恰恰相反的结论吧。

而且还的考虑到前三十年的建设投资积累,改革开放的贡献小的可以啊。

是打到你自己脸上去了吧。

你既然把脸给伸过来了,咱也不客气了。

家园 恩,第一句回复就出问题了

“问五保户的比例就跟问工会的卫生纸的发放比例一样无知”——五保户的比例,是和农村人口相比得出的;“工会的卫生纸的发放比例”,又是和什么相比得出的呢?两者存在可比性么?

这位就是在连五保户比例有多少的情况下说农村有社保的,那我是否可以用公务员一直有社保来论证其实城市一直有社保呢?

剩下的文字我没兴趣回复,甚至连看都没看。因为我知道,我这个比例的问题欺人太甚了,直接就把底牌都捅出来了。

五保户的比例是多少?——反正越是要回避,越是要写一大堆文字来转移话题,投入产出效益很低,我对这样消耗对手的时间十分满意。

家园 看来对你来说,这个例子确实太艰深了。

“恩,第一句回复就出问题了 [ 大秦猛士 ] 于:2009-10-14 19:52:23

“问五保户的比例就跟问工会的卫生纸的发放比例一样无知”——五保户的比例,是和农村人口相比得出的;“工会的卫生纸的发放比例”,又是和什么相比得出的呢?两者存在可比性么?”

看来对你来说,这个例子确实太艰深了。

这个例子就是说五保户的比例是根据实际情况来的,高低本身不说明好坏。

就像工会发放卫生纸的比例不能说明工作的好坏。

而不是象你这样一口咬定比例极低就能说明工作做的不好。

“工会的卫生纸的发放比例”,又是和什么相比得出的呢?”

你不知道这个是跟谁相比?不会吧。

你别告诉我你不知道啥是卫生纸吧?

“这位就是在连五保户比例有多少的情况下说农村有社保的,那我是否可以用公务员一直有社保来论证其实城市一直有社保呢?”

要是城市只有公务员你可以这么说。

“剩下的文字我没兴趣回复,甚至连看都没看。因为我知道,我这个比例的问题欺人太甚了,直接就把底牌都捅出来了。”

是我欺人太甚,用这么一个对你来说这么复杂的例子来教导你。

“五保户的比例是多少?——反正越是要回避,越是要写一大堆文字来转移话题,投入产出效益很低,我对这样消耗对手的时间十分满意。 ”

确实费时间,因为要跟你解释一个从来不曾听说过的东西,格外艰难。

家园 看来是小学数学没学好

“2000年(我还让了一年,没关系),11.8平方米;

2005年15.5平方米;

2008年16.9平方米。”——这是我说的。

“福利分房的贡献是11.8,改革开放贡献了5.1,福利分房是改革开放的两倍多啊。”——楼上这段话犯了三个错误。

第一个错误:在说福利分房的时候,说的是11.8,这是存量;在说改革开放的时候,是说5.1,这是增量;用存量和增量比,属于混淆概念。

第二个错误:在这个论题上,影响因素有两个,是否改革开放,是否福利分房,所以就有三种组合:无改革开放,有福利分房;有改革开放,有福利分房;有改革开放,无福利分房。而争论的问题,本来是福利分房和自购住房的比较,所以,自然应该只考虑福利分房。而且,福利分房和改革开放并不是互斥的概念,在1979-1998年间是并存的,楼上犯了逻辑归因的错误。

其实,他不是不懂,前面他说时间点问题的时候,就说福利分房应该加上20年,现在自己忘了——实在是被打脸太丢人,所以只能先找救命稻草了,是否自相矛盾也顾不上了。

这次打脸更痛快吧?

家园 陪这种人扯淡有必要么

这种人也就是一loser,现实中多数是到处不招人待见的,何必呢

家园 转移话题的游戏在继续

“这个例子就是说五保户的比例是根据实际情况来的,高低本身不说明好坏。”——不说明好坏,是啊,我从来没说比例高低说明好坏啊,你哪里看到我说了?

比例只是反映了社会保障的覆盖程度——既然是根据实际情况来的,就说说实际情况——五保户占农村人口的比例是多少?

家园 你这回是欣然被打脸吧。

看来是小学数学没学好 [ 大秦猛士 ] 于:2009-10-14 20:04:19

“2000年(我还让了一年,没关系),11.8平方米;

2005年15.5平方米;

2008年16.9平方米。”——这是我说的。

“福利分房的贡献是11.8,改革开放贡献了5.1,福利分房是改革开放的两倍多啊。”——楼上这段话犯了三个错误。

“第一个错误:在说福利分房的时候,说的是11.8,这是存量;在说改革开放的时候,是说5.1,这是增量;用存量和增量比,属于混淆概念。”

你当然得刨掉福利分房的部分了,否则,不是吃福利分房的豆腐,你这才是混淆概念呢。

“第二个错误:在这个论题上,影响因素有两个,是否改革开放,是否福利分房,所以就有三种组合:无改革开放,有福利分房;有改革开放,有福利分房;有改革开放,无福利分房。而争论的问题,本来是福利分房和自购住房的比较,所以,自然应该只考虑福利分房。而且,福利分房和改革开放并不是互斥的概念,在 1979-

1998年间是并存的,楼上犯了逻辑归因的错误。”

是你自己无知的错误,现在又想找回找回场子,哪那么容易啊。

因为你不知道福利分房是99年才结束的,你一直以为是79年就结束福利分房了,没污蔑你吧。

为了给自己下台阶,现在又要吧 79 年之后的福利分房给算回去,没见过这么无知又无耻的。

“其实,他不是不懂,前面他说时间点问题的时候,就说福利分房应该加上20年,现在自己忘了——实在是被打脸太丢人,所以只能先找救命稻草了,是否自相矛盾也顾不上了。

这次打脸更痛快吧? ”

你非要在这里刻意提醒大家伙你自己把福利分房是时间少算 20 年吗?

你这回是欣然被打脸吧。然后捂着脸,说其实是他被打了。是这个意思吧。

家园 第三次打脸

“你非要在这里刻意提醒大家伙你自己把福利分房是时间少算 20 年吗?”——是啊,就算把20年加上,照样是自购住房造成的住房改善超过了福利住房,我更加正确,你依然错误。

另,你为什么算福利住房的时候用存量,算自购住房的时候用增量?难道建国时候人均住房是0么?要公平,大家都算增量啊。

这次打脸真够痛快的。不过有点胜之不武啊,小学数学都没整明白的对手啊

家园 翻脸不认账够快的。

转移话题的游戏在继续 [ 大秦猛士 ] 于:2009-10-14 20:13:58

“这个例子就是说五保户的比例是根据实际情况来的,高低本身不说明好坏。”——不说明好坏,是啊,我从来没说比例高低说明好坏啊,你哪里看到我说了?

"五保户的比例极低,根本比不上现在的社保"

这是你说的吧?

比例只是反映了社会保障的覆盖程度——既然是根据实际情况来的,就说说实际情况——五保户占农村人口的比例是多少?

你查一下统计资料不就知道了。

家园 回他的贴是个别人看

让大家知道,不学好小学数学是要成LOSER的。

家园 上海 08年的数据是自购住房,00年的数据是福利分房?

“你非要在这里刻意提醒大家伙你自己把福利分房是时间少算 20 年吗?”——是啊,就算把20年加上,照样是自购住房造成的住房改善超过了福利住房,我更加正确,你依然错误。

“另,你为什么算福利住房的时候用存量,算自购住房的时候用增量?难道建国时候人均住房是0么?要公平,大家都算增量啊。”

你的意思是说上海 08年的数据是自购住房,00年的数据是福利分房?

“这次打脸真够痛快的。不过有点胜之不武啊,小学数学都没整明白的对手啊F ”

您这次欣然被打脸是够痛快的,超乎想象啊。

家园 备份先

回他的贴是个别人看 [ 大秦猛士 ] 于:2009-10-14 20:25:49

让大家知道,不学好小学数学是要成LOSER的。

家园 这个问题问得有意思

“你的意思是说:08年的数据是自购住房,00年的数据是福利分房”:我引用的数据都是存量,既包括福利分房也包括自购住房。为了区分开来加以比较,自然要算增量——00年福利分房已停止,00-08年的增量自然是自购住房导致的;同理,1999年前的增量是福利分房导致的(90年代已经有自购住房,但是量不大,对结果无明显影响)。

家园 就是说 4.9 比 7.9 大?

就是说 4.9 比 7.9 大?

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 19
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河