主题：【原创】金融海啸的马克思套路解释 -- 唵啊吽
就是一个国家，甚至几个国家都无法建成共产主义的。当年华约失败了，现在北约也要失败了。要建设共产主义必须全球一起干。
也许共产主义真的有门。
牛人就是毛
他的邻居上街拣易拉罐了,那个社区是加州不错的社区,至少是个中产社区吧.
在美国农业部的报告中，得出结论----3500万美国人“We worried whether our food would run out before we got money to buy more.”,所以楼主说美国穷人不愁吃穿了，美国穷人就愁不够豪华了的说法是错误的
绝对贫困在美国也存在，而且是相当比例的存在
我曾经用马克思主义观点对金融危机做出解释就是马克思主义认为流通不产生价值，只有制造才产生价值。不产生价值的美国金融流通领域攫取了大量的财富，造成了失衡---这个用马克思主义理论来解释基本上可以解释得通的
马克思认为流通不产生价值的说法个人认为不够准确，但是流通领域产生的价值是有限的，流通领域需要和制造领域有一个恰当的比例---这样的说法我认为比马克思原来的观点更完善一点儿
但是作者这篇文章总体是很不错的，虽然挑错，依然送花
如果马克思的这个观点是正确的，那么世界上第一个共产主义怎么建成呢？没有第一个，哪里来第二个，第三个？
如果马克思的这个观点是正确的，那么是不是中国现在就不要搞社会主义了呢，别的国家都不搞，你搞注定失败？
马克思的这个观点早在1919年就被列宁超越了，列宁之所以伟大，就是因为他能够超越某些马克思的不妥当的论断，并且发挥领导作用，领导了与马克思设想不符合的发展中国家的社会主义运动
Even when resources are inadequate to provide food for the entire family, children are usually shielded from the disrupted eating patterns and reduced food intake that characterize very lowfood security. However, children as well as adults experienced instances of very low food security in 323,000 households (0.8 percent of households with children) in 2007, up from 221,000 households (0.6 percent of households with children) in 2006.
On a given day, the number of households with very low food security was a small fraction of the number that experienced this condition "at some time during the year." On average, households classifi ed as having very low food security experienced the condition in 7 months of the year, for a few days in each of those months. On an average day in November 2007, for example, an estimated 609,000 to 941,000 households (0.5-0.8 percent of all U.S. households) had members who experienced very low food security, and children experienced these conditions in 45,000 to 65,000 households (0.11 to 0.17 percent of all U.S. households with children).
引用来自您连接的报告的小结。初看是11%的人口，细看不到1%，与监狱囚犯人口一个数量级（见附录）。即这11%人口在一年中会有时抓襟见肘的时候，其中三分之二有途径解决（如政府社保），另外三分之一不是同时发生，即有几天这家困难，有几天那家困难，同时发生的机率不到1%。而每家的儿童基本不受影响，其它成员所受的影响是改变正常食谱。即不是没得吃，而是买不起贵的食品。
如果监狱人道了，人是不会饿死的，只要非法弄点食物，弄到了饿不着，被抓入狱了还是饿不着。
附：
del
有数据说，美国国家债务---记忆不准确，不知道是指单指政府债务还是包括企业对外欠债每隔14个月增加一万亿美元
美国政府在有这么巨大的外债和赤字的情况下，依然可以为美国穷人提供社保---诸如提供食品救助券，这就说明美国政府实际上是在借别的国家的钱来让自己的穷人多少可以维持下去，如果是其他国家贫富这么不均匀，就完蛋了
实际上，流通在缩短了需要连接的商品和商品之间的距离---克服这个距离是要做机械功的，流通本身也能够传递出市场供求信息，因此流通领域在缩短商品之间的距离，促进商品信息的传播方面是有贡献的，或者说是创造了价值的
美国次贷危机的另一个重要根源其实就是马克思所揭示的社会化大生产和生产资料的私人占有，特别是金融社会化，和中央银行的私人占有上
美国的联邦储备委员会实际上是私有的，而不是国有的，这就导致了占有了美国中央银行机构的银行家们有了巨大的基于利益的制造道德风险的冲动，他们认为自己比其他的市场参与者享有更多资源，信息、资金、公共关系等等，所以他们敢于进行风险极大的赌博，这就是美国的对冲基金之所以那么猖獗的原因----美国的中央银行和对冲基金是暗中有来往的（对冲基金的投资人是没有信息公开义务的，---这实际上表明了美国的金融投机势力控制了美国的立法权，使得美国的金融方面的法案向美国金融投机客们倾斜），对冲基金以为自己背靠着美国中央银行的大山，什么事都不会有，没有想到风险被连环锁定，就是他们背靠着美国中央银行--美联储也 没有用
这说明了中央银行的国家占有对于一个国家的金融稳定的重要性---这也是马克思的论断的英明的体现
另外一方面，美国人搞次贷，实际上想把社会福利事业私有化---给穷人贷款买房，这就实际上是一种社会福利事业，但是福利事业的私有化必然导致私有机构需要在福利事业当中赚钱，这些钱必须要加到穷人头上去---最终美国穷人承受不了越来越高的贷款利率，住房福利私有化破产
社会福利事业应该由公共机构去完成，这也应该是我们可以从美国次贷危机当中汲取的教训
还有一点，从美国次贷危机当中，我们可以看出美国和英国联合制定的巴塞尔协议的不公平
巴塞尔协议是一种限制银行风险资产与总资产之间的比例的一个国际协定，美英制定巴塞尔协议表面上是为了维护世界各家银行的安全，但是实际上，在确定各类资产的风险权数的时候，大大的朝着有利于美英金融 模式的方向倾斜，比如巴塞尔协定规定，商业贷款的风险权数为100%，而房地产贷款的风险权数只有50%
这次的次贷危机已经暴露出了房地产贷款的风险性要比一般的商业贷款要更大很多，而在巴塞尔协定中却规定房地产贷款的风险只有一般商业贷款的一半。为什么美国和英国要确定这样的协定呢，因为美英的银行很少进行商业贷款--很少给企业贷款，他们银行本身的居民存款就不多，给企业贷款或者说间接融资不是他们的主要业务，而给企业贷款这样的间接融资是东亚主要的融资方式，美英规定商业贷款的风险权数为100%，这就导致了东亚银行的资本金很容易不足，导致东亚银行不得不减少贷款，或者银行上市来充足资本金----中国银行股被贱卖，就有巴塞尔协定规定商业贷款的风险权数为100%所导致的因素（中国各家商业银行为了充足资本金，匆忙上市）在里面，而日本上个世纪90年代初期的地产、股市的严重泡沫，也是因为在巴塞尔协定的框架下，日本各家银行的资本金不足，只好上市，来充足资本金---这一点我是在日本金融战败上看到的---只有大概的了解
东南亚金融危机以后，国际货币基金组织属下的一些人士发表了很多攻击东亚金融模式的看法，说东亚金融模式是过度的父爱主义，东亚金融过多进行间接融资是不行的（这一点影响了中国央行的周小川），这次次贷危机实际上是这帮人自己打自己的脸了
马克思发现了私人占有的弊端，但是正如马克思自己的唯物辩证法的看问题的两点论的观点，私人占有有弊端，也有优势---比如决策的灵活性，特别的是体现了私人的投资的自由
如果是真正的共产主义，我一个商人发现了商机，但是由于生产资料必须是国家占用的，那么我可以投资吗？我一投资，不就变成私有经济了？
所以我认为真正的科学社会主义应该是同时发扬私人资本和公有资本的优势，两者优势互补，互相弥补对方的缺陷的社会，中国的改革开放使得中国正在朝着这条道路前进；当然国际资本企图使得中国变成彻底的私有化的国家，中国现在需要警惕国际资本的这个阴谋
However, in about 323,000 households (0.8 percent of households with
children), one or more children were also subject to reduced food intake and disrupted eating patterns at some time during the year (table 1B). In some households with very low food security among children, only older children may have been subjected to the more severe effects of food insecurity while younger children were protected from those effects.
----同样来自上述链接中的pdf文件
都是一群羊头狗肉，真还有点社会主义精髓的倒是有些资本国家
不是流通是否产生价值，而是没有流通就没有价值。