主题：那年庐山（九） 东哥发言了。 -- 史文恭
不是要教头跳楼哦。呵呵，请教头对回帖不用太过计较。打嘴仗的事情，还是等庐山系列全写完再重新开贴对掐好了。
手捧鲜花，静待下文。
看到这句，不得不花，结果花了宝出来送给你，呵呵
何不给这个机会以文恭?且听他把话讲完再砖头菜刀齐上,糖果白菜乱飞?
何况之前文章并没有涉及到对前人的污蔑.
对改变历史,改变人类的重要的瞬间,从警醒的角度,也不妨兼听则明.无论对齐家治国,哪怕只是平常多想一想前人的误区以及造成误区的可能的原因,哪怕仅仅只是猜测的原因,只要能够面对灾难性的后果多了一些反思的精神,应该没有什么不好的吧.
“东哥也是如此，他以为如果办公共食堂，农民伯伯们都会因为国家免费给他们饭吃而会卖力干活--实际上绝大多数农民没有这种觉悟，他们看到干不干活都有饭吃，于是自然选择了后者”
这句话有些想当然了。无论是人民公社还是食堂，都不是东哥个人想象出来的，而且他也从来不认为这两样东西是全民所有制，不可能有所谓“国家免费给他们饭吃”的想法。
“那些因此饿死的人们”-他们到底是因为什么早逝？是因为自己选择了不干活吗？大跃进里造成灾难的三风，哪一风也赖不到他们身上啊。
总之这一段写得有些草率。
请mm再斟酌。
虽然并不认同史同学的所有观点,但他这个把人当人看的立场是绝对应当肯定的.
即使咱不认同网友的言论.也不要轻易去诛网友的心.
新社会了,要贬低毛,还用的着"隐隐绰绰"吗?
“毛泽东对中国历史的贡献是无与伦比的”。据说这届奥运会也是无以伦比的。这种说法要是面子上好看说说，当面恭维，闹个合家欢的场面，我不反对。至于评价一个人，理性地分析评价一个人的功过，这种说法是不是有问题？
“无与伦比”，和谁比？比什么？怎么比？
“对中国历史的贡献”，哪些贡献？对哪段？对哪方面？
恐怕这是个很容易招惹是非，引起争论的说法。在下窃以为，这种感情色彩浓厚的话，放在历史评价里是不符合历史唯物主义的，也不符合辩证法（这好像也是他老人家经常说的呦）。如果以这种说法当做武器和论据来反驳别人，好像也不那么有说服力。不知九兄以为奈何。
至于毛周地位之比。刘邦和萧何怎么比？李世民和房玄龄怎么比？
至于二者功过之比。封建帝王有句话，万方有罪，罪在朕躬一人，不知是谦虚呢？还是检讨？万历和张居正可以比吗？康熙和他的南书房大臣可以比吗？
别人看史兄，并未有贬毛扬他人之意。我的意思是，您是不是该检讨：您对毛的崇敬之情，已容不得他人对毛按凡人来对待和分析呢？
非常赞同这个观点，对任何历史人物和事件，都要理性，要结合当时的社会背景。
毛的贡献是伟大的。中国在他手里强大独立起来。总有人喜欢假设蒋如何如何，如果蒋继续统治中国如何如何。。。。共产党从那么几个人到最后一点一点把国民党干掉，就是因为起码在当时共产党绝对是代表了人民群众的广大利益。看看今天国民党的那副德行也能猜到当年的情况之一二。
即使在今天，虽然有贪官污吏，但除了共产党，没有哪个组织能真正代表广大人民。
假如毛公自己不曾承认过错误，您这是往人家身上泼脏水，当然要不得。
假如毛公自己承认错误，人家是敢于揽过不属于自己的责任，伟大尚且不足以道，怎能因此当了证据？
万一有几点事情无论里外都没有道理可讲，您也得想好，那是一个指头与九个指头的问题，毛公早就想到这帮小人的前头去了。
当然，一个跟九个，具体怎么算的，你不可以去问毛公，毛公是诗人，那是一种比喻，伟人不是学数学的，这不是一个数学问题。
为何你的这些批评不正确呢？因为毛公本来就是伟人，你去批评他本身就心理很阴暗。毛公为何是伟人呢？因为他没有该批评的地方。
要放尊重一些，东哥之类的称呼太过分了，人民群众会有意见的（现在谁说自己代表人民群众，也和延安时代不一样了，是不需要验证的），尊重一点，难道不懂得用尊称么？
至于您觉得可以把毛公换成其他什么人的名字这段话都能讲通，那么，是您自己的事情，不是同志们的看法。
写完一看，怀疑自己还生活在六十年代。
幸好不是了，时代进步，修正主义者倒没批斗革命者。
以上是开玩笑了，事实上我也曾和若干这样的朋友辩论过，末了醒悟了一点道理，与您分享 -- 第一，你没有教育一个人和为他提供知识的义务；第二，如果一个人愿意留在上个世纪，那是他的自由；第三，是否和没有理智的人讲话，是你的自由。
而是因为它使人悲伤，人们的态度大体也如此。
太深入浅出了。。俺除了上花，无以为谢啊。。
了解您的深意了，俺会注意的。
老牛我最受不了的就是＂好心＂办坏事的说法，一分为二嘛，什么话不能反过来讲？要这么讲就没人坏心办坏事了。坏事是客观的，大家都能看见的，＂好心＂就是主观的揣测了。
老毛有功于人民的地方要大书特书，老毛做错了的地方也决不应该＂为尊者讳＂，这也是他自己一贯主张的辩证唯物主义的史实观嘛。
哦，下面老萨很＂阴险＂，呵呵
俺觉得，在面对面的谈话中，周小舟说的“上有好者，下必甚焉。”这句话不会直指对话者的毛泽东，除非双方是正在针锋相对地争论中。
这个上可能就是泛泛地指“中央”，也可能是指具体负责的某位领导人，但不会指毛泽东本人。
因为，“经常和同僚们争论的”周他们是主流派之外的非主流派，而毛泽东正是可以让他们从反主流派变为主流派的裁决者，所以，这个时候的“上”只能看作争论对手的主流派的领军人物，而毛并没有被他们看作是对手的领军人物。
他们两派都在向毛施加影响，之前是对方占优，因而对方成了主流派而他们沦为非主流派。毛同他们的这次谈话正是可以令他们成为主流派的重要契机（在他们看来，所以才有后来的周小舟的得意忘形），在这样重要的会谈中，周小舟他们绝不会如此直白地指出毛的谬误（他们当时是否认识到大跃进是毛的谬误还很难说，日后的说辞，尤其是非毛化后的“我早知道”类的说辞是当不得真的）。
他们后来之所以要鼓动彭老总向毛反映意见，只不过是因为彭是他们这一派的领头人物，在决定党内政策的重要关头，周小舟他们毕竟人微言轻，需要重量级人物来打第一枪。由彭起头，然后毛顺应，最后改变政策走向，非主流翻盘成为主流，这就是他们对形势的估计吧。
只是，他们低估了对手的反击。在毛发话之前，小组讨论中主流派的反扑是铺天盖地，远超出他们的想象。
结果呢，主流派依然是主流派，非主流倒沦为反党集团了。当年政治斗争之残酷，不是今天的我们可以忖度的。
可见TG和国人的劫数,基本上是无解的.
依我愚见,多半是老蒋在庐山上下了什么厉害诅咒,小平看出来了,后来再不上庐山开会.
建议向陈经学习. 你快成枪棒教头了.