主题：【讨论】【原创】中国古代为什么没有发展出西方科学体系 -- 涉雪之狐
一句话，只有什么都不干的人才能在那个圈子里称为“知识分子”，整天钻研“人”对科技进步，生产力提高一点用处都没有，反而沾沾自喜反以为荣。
现阶段的社会风气也继承了“儒”的这个特点，都想不劳而获，混进公务员队伍。
现在的社会思想体系已经定型，想另起炉灶很困难，毛尝试了一下失败了。这就仍然还是跳不出中国历史周期论这个怪圈来，文明的前进是否能让周期论的周期更长一点呢？社会阶层的对立能不能缓和一些。
“实践是检验真理的唯一标准”这句话是现代实证科学的思想基础，怎么就变成了“抄近路，玩投机”了？
“猫论”的逻辑没有问题，问题出在预设前提上。因为猫论已经把“好猫”的定义为“能抓到老鼠的猫”。换句话说，在猫论里，“能抓到老鼠的猫”是“好猫”的充分条件。如果这个定义成立的话，猫论在逻辑上没有问题。可是这个定义本身是有问题的。“能抓到老鼠”仅仅是“好猫”的必要条件，而非充分条件。简单举个例子，如果一只猫“能抓到老鼠”，但是同时也抓鸽子、金鱼甚至小鸡，还传染猫抓热什么的，那么这只猫就很难被认为是一只好猫。
任何理论的发展和突破都是在总结既有结果的基础上，这有什么问题吗？“实践是检验真理的唯一标准”恰恰同时说明了理论和实践的同等重要性。而且需要检验的理论总是先于实践出现的。否则检验的“真理”又是什么？迈克耳孙－莫雷的光干涉实验结果，证伪了以太理论。黑体辐射的紫外灾变，证伪了经典物理里的能量连续分布理论（非量子）。而检验任何一种理论的正确与否，唯一的方法就是实践。正因为这样，爱因斯坦才会跟波尔斗了那么多年。在科研中，“实践”是以“实验”的形式表现出来，一切科学理论的真伪都要靠实验结果来做出评判，这有什么问题吗？当然，科学实质是证伪的，这里不讨论。
这句话如做为讨论的标的物，我觉得应该是：
实践是寻找真理的唯一方法。才能被您这样细腻的批判。
从我个人的认知来看，“实践是检验真理的唯一标准”，这句话在这样的条件分析中是正确的：
“真理”在这里不是客观的自在物，而是被人归纳总结的一种逻辑的因果。它是经验的抽象。
过去的经验（名词）被正在进行的经验（动词）来检验。
而在此条件下，“实践是寻找真理的唯一方法。”才被批判，因为其缺乏抽象的过程。
“实践是寻找真理的唯一方法。”这句话若要合逻辑，那么“真理”一词的“内容”就是不可说的，不能说的，它“溶解”在实践的过程中。于是不需要去抽象，不需要去提纯。它就是实践的本身，就是“在”。
看史书上那些能工巧匠、将军武士哪一个记载能和庙堂官员比呢。
学问越大越是脱离生产脱离基层就越受推崇，把国家搞乱了史书就说是“奸人作祟”。
总之儒占领了道德制高点，有功是孔孟之道教化有方，有过可以推到“小人”身上。
到现在人们的思想还认为，治人比治物重要，当然在这种思想作祟之下，发展科技体系是句空话。
不可知论导致在现象面前停滞不前
即便没有现代科技，他们也已经生活得够舒服了。