主题：陇 南 事件的一些新消息， 出自艾未未的博客 -- 蓝蚊子
都是这么个打法阿
但我认为是错误的。
各级官员权力得不到法律有效制约，立法和执法的体现的更多是利益集团而不是普通民众利益。
这些都是问题，但解决问题想要到达什么结果呢，就是全力受到有效制约，法律体现民众权益。而这些的达到都必须有法制的保证。而如果选择了违反法制的手段，显然是在这些目的背道而驰的。
在现今中国，你不能祈求革命，不仅因为革命的难以成功，而且因为代价太大，因为他要把一切打得粉碎，意味着我们百年的努力付之东流。
在现今中国，你不能不去斗争，因为不斗争你的权利就不能得到保证，人家是不会施舍的。
结论是，斗争必须在合法的范畴内，也只有法制才能保证你长久的利益。
黑奴的说法是不适当的，因为黑奴没有法律上的权利。
美国民众显然是在以违法行为对抗政府不合其利益的法律。而且最终获得了成功。如果你看过《燃情岁月》的话想必应该对其中贩运私酒的描述有一些印象。
政府以法律或行政行为侵犯人民利益，人民如果正规渠道得不到补偿，则必然以违法行为对应之。小则是“群体事件”，大则是革命，这本身就是对法治的一种博弈。即使以法治民主著称的美国，历史上这种博弈也屡见不鲜。
需要注意的是，相对小范围的群体事件并非革命，中国目前的群体事件一般遵循了
矛盾积累-〉地方政府压制-〉正常渠道得不到解决-〉群体事件爆发-〉更高一级政府干预的模式。
这种模式与其说是革命，还不如说是民众与地方政府的一种博弈。我也同样不认为革命是解决当前中国问题的好办法。只要中央政府在扮演地方政府与民众矛盾仲裁者角色的时候，还能坚持一个大致公正的立场，这种“群体事件”反而会加强而非削弱中央政府的权威--某种意义上目前中央政府与美国的最高法院具有相似的地位。
我倒是想问你一个问题，以目前地方政府执法司法权力集于一身的状况，如果地方政府侵害民众利益而群众信访行政诉讼等手段失效的时候，仍然遵循你的“法制”原则不以非法形式抗争，你觉得地方政府侵犯其民众权益会更肆无忌惮呢还是有所收敛？
最后一点是关于黑奴，法制本身并不天然的需要规定其调整的社会关系主体的权利，因此奴隶社会也可以是法制社会，这是我为什么说要求被统治者片面接受法制可笑的原因。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
现在大部分小城市的一个平头老百姓哪个生活不是唯唯喏喏的？平时当官的趾高气扬惯了，不把
平民放在眼里，又不做实事，火就一点就燃了。
比如说，聚众闹事是不合法的，你让他合法了，这不也是法制了么
这当然可以从技术上解决一些问题，尤其是针对很多群体事件失控发生破坏性事件的问题。不过因为现实政治的原因，可能还无法开放。
但像禁酒令那样的Case,在法制的框架里是不可能解决的。
看到过西方法学界的一个观点，记得大意是违法行为确定了合法与非法的界限。大意是合法与非法的界限并非一成不变，人总是按照自己的利益去行动，有些行动将会挑战这一界限，如果一个违法行为被公众普遍认可，那么合法与非法界限就应该相应改变。
其实现在的群体性事件，一方面是对具体矛盾的解决博弈，另一方面也是对《（不准）游行示威法》对游行示威活动限制的冲击。
I guess more cruel...
为什么人民该享有的权利，不按照欧美标准？
你是高看欧美资本主义国家，还是贬低欣欣向荣的社会主义祖国？
“房价跟欧美看齐，工资跟非洲看齐”。
欧美人民都有啥了不得的权利了？
特别是居委会大爷大妈，敢跟民警论理，民警一般也不能把他们怎样了。
可是在欧美，谁碰到警察都得老老实实，不敢乱说乱动。
这些人袭击政府机关，都不能镇压的话，我们这些普通百姓的安全怎么保证。
有没有媒体去采访那些不明真相的受煽动的群众？
以满足我们这些不明真相的旁观者？
你能提供一个有公信力的媒体关于此事件的报道吗？你能给出可以参考对比的媒体报道吗？