主题：【原创】历史学中的逻辑学和哲学：从庐山会议谈起（中） -- 九霄环珮

觉得不上升到理论正是中外之不同，影响了中国科学的发展。

解密，一切问题都解决了，花一朵。

蒋介石的日记公开后不就这样么。

上升到理论的好处，就是可以举一反三了。所以能够将一种思想运用到很多地方，科学发展就会更快。有可能是这样。

请问，这仅仅是你的想像，还是有数据支持的？

谢谢

所谓数据，我猜你指的是问卷调查这一类吧。

如果我们问卷调查高水平的历史学家，问他们是不是按照贝叶斯来办的，那么很可能他们连贝叶斯三个字听都没听过，但是如果我们问他们以下问题：

是不是同时考虑正反两方面证据，

是不是尽可能考虑多个重要的证据，

是否允许在有限证据的情况下提出结论，

是否等出现新的证据允许修改结论

结论不一定是断论，

等等等等，

那么，他们很可能是要点头同意的——哈哈，这也是我想的，我为什么这么想，因为这样是符合科学精神的。

你问我要数据，我可没有这种问卷调查的数据。不过，据我所知，至少有一位历史研究者是同意这个意见的，是谁我就不说了，因为一个采样也说明不了多大问题。

你所说的这个论断仅仅是你的猜想，认为“很可能”而已。而事实上，就你所知，除了一个你不愿意给出姓名的研究者之外，并没有任何可靠的实例。是这样吗？

谢谢

如果您存着真诚的讨论心态，不妨关注一下贝叶斯推断到底讲的是什么。

我确实没有采访过什么历史学家，所以，我在原文的语气上也是注意的，但我的想法也不是胡猜。

另外，我这篇文章的重点是什么，我想大家应该比较清楚。

纯粹是请教。对贝叶斯推断我不是专业人士，不清楚它在历史研究中到底有没有您所说的哪种重要性。所以，我感兴趣的是您所给出的那个论断有没有根据。现在我清楚了。

谢谢。

大家的 研究领域拓展太快，经典概率一下跟不上。

个人经验，统计分析过程还是建立在经典概率至上的时候心里最有底