主题：【原创】历史学中的逻辑学和哲学：从庐山会议谈起（中） -- 九霄环珮

不过搞历史的人好像不大用，也很难用。

即使你列举N个领域中，数学公式无法实现目的，

也只能在概率上说九霄的方法实现目的的可能性很小——而你自己无意中使用了贝叶斯概率的思维方式，且错误的使用了这种方式。

感觉并不比“以常理度之”可靠。您这种研究方式的确独到。

用自己的想法给老毛一套不就完了别~

温相，冰天，老李，法轮功不都是这个套路*n遍。温相和冰天动力太少，N《阀值，所以在河里被拍的满地找牙。老李和轮子有后台，N》阀值，所以你一时半会也拿他没办法。

如果P(H/A)=1, 那么P(H/A,B,C,...)=1。

即所谓的决定性证据。

我还是愿意用E而不是用A来表示，

P(H|E)=1，这就是一个孤立证据完全确定地推出假设成立，也就是三段论了，这在实际生活中很少。倒是有一些情况下P(H|E)接近于1。

这里还要注意的是，我们一般是先有P(E|H)，而不是直接就有P(H|E)了。

只是提醒下历史研究中也不一定非得考虑方方面面特别周全，如果有足够强的证据，一个也就差不多够了。

其实就是“子非鱼，安知鱼之乐”，我们很难有压倒性的证据来证明心理动机。但是问题在于历史研究的绝大多数问题都没有Beyond reasonable doubt的证据。庐山会议的材料比起古代史要多好多。照这个逻辑，古代史就没法写了。因此历史研究并不需要刑事审判那么高的证据要求。历史学家任务是找到解释现有材料最好的假设。用统计学的话来说，就是个maximum likelihood estimator。但是“最好”的这个词其实很主观，统计学里需要选择概率模型。不同的模型会导致不同的解。模型的选择也是靠经验，没什么太好的理论，（Bayesian分析里Prior的选择更是问题多多）。因此一个假设只要能够和绝大多数史料符合，就是很好的假设。庐山问题上，我觉得史MM还是作得不错的。

这一点你说得太对了，但是你没有意识到，贝叶斯推断就是干这事的呀！贝叶斯推断本身并不对证据提出多少要求，有一个证据可以运用，有十个证据也可以运用。

有多少证据讲多少话是贝叶斯推断的重要本质之一。

同时考虑多个证据是本质之二。

adaptive to new evidences是本质之三。

...

Prior的问题不严重，对于三个假设，我们可以给予它们相同的Prior，不偏不倚。看来你对Prior有误解，不要被名词忽悠了。

对于心理动机分析问题，真正有问题的是似然函数的确定没有公认的标准，这个实质上心理动机分析本身的问题。

maximum likelihood estimator对于历史学问题太过粗糙了。我就不具体说了。

似然函数的确定也没有没有公认的标准。就说最简单的回归分析，你怎么知道误差是Normal还是Uniform？照这个标准，社会科学的经验研究就不要做了。

很多时候，一个学术领域有它的公认的东西，这个是有传承的。

其实搞心理分析的是心理学，不是历史学，心理学里面也有一套规矩，一切学术都有规矩，不搞学术的，写出来的东西那叫文学，文学不是学术，随便你怎么写，只要你不自称学术就行了。

数学就是思想的精炼，老爱说过，科学就是思想的精炼，所以科学多用数学。楼主说的这些，其实历史学家都在用，只不过不管它叫什么罢了。就好比祖冲之搞割圆术的时候，也没读过微积分，但并不妨碍他利用微积分的思想。

刚开始一看贝叶斯什么的，还以为这人是搞经济的，去网页上一看，原来还马马虎虎算个同行。书很好。