主题：穿凿与考据及其他 -- 丁坎

我在多年前读燕山夜话时，实在没有想到今日会有人用此书来给我上课。

也罢，我就谈谈由此书得到的关于穿凿与考据及其他的一些杂感。

1

考据而穿凿者多有，正如读书而不通者多有。然而读书不通者的存在，不是禁止读书的理由。

所以，穿凿者的存在，也不是禁止考据的理由，

当然，更不是任意指称天下考据者为穿凿的理由。

邓拓先生反对穿凿，并不反对考据，他的考据文章亦多有精彩的篇章。

列举一二：

[SIZE=3]自固不暇：[/SIZE]追本溯源，揭示出人们常用的自顾不暇来自

外链出处

[SIZE=3]“扶桑”小考”[/SIZE] [URL=]

http://www.cnread.net/cnread1/xdwx/m/mananchun/ysyh/035.htm[/URL]和 [SIZE=3]由慧深

的国籍说起 [/SIZE][URL=]

http://www.cnread.net/cnread1/xdwx/m/mananchun/ysyh/036.htm[/URL]

从古书和出土文物资料等方面提出，扶桑不是传统认为的日本，而是美洲的墨西哥。

无论这个结论是否成立，其价值是不容否定的。

他所提出的中国文明在古代时期与美洲的接触，在今天仍然是大家研究的对象。

2 说人穿凿者未必自己就具有豁免权，就注定不穿凿。

邓拓先生反对穿凿，恰恰犯下一个震古烁今的大穿凿---把道德经中的玄之又玄解释为原子核：

外链出处

关于邓拓先生我们就说到这里，现在谈谈在诗经诠释中出现的穿凿。

毛传郑笺的说法在相当长时期里统治着对诗经的理解，流毒至今。

要注意的是，毛公在当时并非主流意见，齐鲁韩三家才在朝中立为博士，成为官学。

毛诗的地位是由郑玄一手捧起来的，因为他为毛公的传作了详细的笺注，使初学者容易理解。

而三家诗没有好的笺注，普通人难以理解，出于舍难就易的正常惰性，就舍三家而趋毛诗了。

长久以往，三家诗逐渐衰微，乃至落到几乎失传的地步。

不过，我所讨论的《旄丘》一诗，三家诗的说法还可以见到，齐诗对此篇的主题解释为：

这个说法与我们根据语法分析得到的结论--受冷落的女子，和列女传的相关论述是吻合的。

而毛诗的说法--黎之臣子以责于卫也，在时代上与其他资料相比并无优势，也没有任何史籍

支持。

相反，毛公解诗喜用 刺XX也，美XX也的公式，这一公式的拙劣在今天已经成为学界共识，

下面略举一例以说明。

将仲子

这首诗，稍微有点古汉语知识的都可以不借助工具书读懂其内涵：

仲子哥哥，别翻墙爬树来找我啊，我也很想你，但父母兄弟旁人知道了会骂我啊。

大家很容易读懂，是因为对这种场景很熟悉，

甚至很多兄弟都会会心地想起自己的青春岁月来。

而伟大的毛公是怎么解释的呢，他祭出无往不胜的万能公式刺XX也，说道：

就把这首诗跟左传开篇，古文观止开篇的《郑伯克段于鄢》扯到一起了，生把一首活泼泼的情歌说成针对郑庄公的讽刺诗。

得，这还有什么话可说？

把普通的直抒胸臆统统与历史事件拉到一起乱点鸳鸯谱。

这叫什么？

[SIZE=3]穿凿。[/SIZE]

穿凿久了，人人习以为常，以致后人发现错误，出来指谬，

就有判官出来宣判：毛公无误，后人穿凿。

笑死个人呐。

邓拓先生原子核级别的穿凿

和后人对毛公穿凿的誓死捍卫

有一个共同的心理根源：

民族自尊。

原子科学我们落后，

不干，

一定要说成古人早就有了---邓拓先生那篇文章的题目叫 谁最早研究科学理论

毛公错了，岂不是我们的祖先世世代代都错了？不干，不能同意。

老实说，民族自尊能这样维持吗？

不是两弹元勋们呕心沥血地搞出原子弹，你把所有现代科学都说成中国人最先研究的，

又有何益？

毛公的错误自己不纠正，要等到日本学者韩国学者来纠正就爽了，就有自尊了

---不要以为这是开玩笑，现在大家谈历史言必称陈寅恪，而陈先生的话言犹在耳：

[SIZE=3]群趋东邻受国史，神州士夫羞欲死。[/SIZE]

一种是对等资源基础上的。比如你和水风砍语言学。因为你说的话他懂，所以才能砍出火花。

还有一种是俺看您的诗经解说，因为俺连一点小学，训诂的基础都没有，对古汉语的文字字源和古汉语的语法都一无所知，这个时候，俺如果和您讨论诗经释义，除了向大家显示俺的勇气外，对于您而言，并无意义。

总之，我们来河里，是为了学习知识，和不同观点的同好交流以互相增益吾所不能。但很明显，我们无法去教育或改变他人。黄石公把鞋扔到了桥下，---他命好，碰到了张良，否则，他只能郁闷地光着脚在桥上看星星了。-----所以，扔鞋子是一件有技术含量的活，---要看准人才行。

所以，俺觉得，孺子可教，扔鞋可也。否则，何须自辩？

要不是任哥儿屡次责难甚至抬杠，咱也不知道您严谨扎实到这种地步。

不过，我对这篇文章有些小小的不然：

以下，与道德学问无关。不写更好。

春秋决狱，政治影响学问。诗书礼易莫不附会大义，说文解字尚不幸免，我认为对毛诗的这种错误不能太苛责。

邓拓也是这样的糊涂蛋子，许是不得不糊涂耳。

学问和政治，两千年剪不断理不清……你是明白人，这样的笔仗打了没意思，他玩他的，你弄你的。

邓拓说道是原子核，您猜想“冯妇就是冯河”，真是前后辉映啊。呵呵。

这段是实况描述，您大概一直在跟实况的，应该明白我的描述没有失真。

再往下是关于心理根源的说法，这是实情，邓拓先生的大穿凿舍此无法解释，而与今日众人共笑的韩人行径，相去不远矣。

而对毛公的坚持，我说的是一般读者的心理抗拒。(某人则纯粹是出于私怨，不值得专门剖析。)

其实，今日混论坛的，大多对红学索隐嗤之以鼻，视为笑谈。

而对同样荒谬的毛传，却抱有不同心态。

我所说的因素，恐怕算是很好的解释。

您大概是怕我说这些打击面太多，容易犯了众怒吧。

好意心领了，不过该说的话老丁是不会不说的。

村长这个ID这么熟，从李鸿章郭沫若风波还看不出老丁的为人吗？

旄丘篇谈完，某人无言以对，惟以穿凿名之---同过去一样，少论证而多判语，在判语中尽情享受胜利的快感。

可惜这快感全无底气，所以要把暴虎冯河拉上来说事，大概以为我上次没有回复他是无词以对吧。

好，我们就在这里辩析一番。

先把各自的文字列举出来。

我说：

某人对此的评论是：

这样说吧，由于历史原因，这段评论让我对某君颇为鄙薄。

如果这段评论出自普通河友之口，我会感到惋惜，愿意就此和他谈谈思维和论辩。

孟子是山东人，战国时的山东方言或者雅言的“河”与“妇”发音是否相近？这一点我们根本无从知道。

首先，诗经国风有齐风，也就是山东地区的歌谣。

齐风的用韵与其他地区相比，并无不同。

第二，孟子作为当时的大学者，对诗经篇章非常熟悉，翻翻孟子，看看有多少处引《诗》的例子，就可以明白这点。

而诗经是韵语，以孟子的学问，不至于连雅言的韵脚都不知道。

因此，对孟子而言，河妇音近是不成疑问的事。

孟子说理多用譬喻。“冯妇”云云固然可以是真人，也可以是譬喻。就如乞丐何曾有二妻，邻家又焉得许多鸡一样。如果深究，这乞丐和邻家又何曾有人见过。

这本来就是我的意思啊，我说得很清楚，这个名字是孟子杜撰的，一个故事连主人公的名字都是杜撰的，不是比喻是什么？

之所以会在帖子里提到冯妇，就是因为看到某些学者煞有介事地注解：冯妇，姓冯名妇也。

到今天还有很多人津津乐道古代有个打虎英雄姓冯名妇。

这让我觉得比较好玩，类似于给 没头脑和不高兴 加注解：姓没，名头脑也。姓不，名高兴。

仅仅因为“冯妇”是打虎的，“暴虎冯河”里也有“冯”和“虎”就认为“冯妇”就是“冯河”，这个推理未免跳跃了一些吧？

没有实质内容，略过不计，我列举了三点理由，岂是一个 “仅仅因为”所能概括。

而且“冯河”是和“暴虎”并列的行为。在这个成语里，并没有一个叫做“冯河”的人。孟子说的“冯妇”却是人。孟子再口误，也不可能把行动和人混淆起来。

这真的要让人放声大笑了。

思维啊思维。

已经说了孟子在杜撰，要给打虎英雄起个名字，某人却说这不是口误。

上次收起一个例子没用，现在放出来：

逃之夭夭。

来自前人对诗经

桃之夭夭的主动曲解，本是形容桃树屈伸之态，一变身而为逃跑的专用语。

今天会用这个词的人比知道这个词来源的，大概要多几个数量级吧，

要是把这个讲给某人听，不知道他会不会面红脖子粗地争辩：

够了，把主动杜撰歪曲成无意识的口误，再力辩口误之不可能发生，这是什么思维方式，又是什么论辩方式？

孟子在这段话里的意思也不同。主要是要表达对国家政治的失望，不愿做无用功，有些好马不吃回头草的意思。和“暴虎冯河”要表达的鲁莽冒险，有勇无谋的意思根本不同

这对我说的东西构成任何反驳吗，

逃之夭夭的意义跟桃之夭夭相同吗？

都说得很清楚了，因为语音上的联系而进行主动曲解，意义上没有联系不是很自然的吗？

最后说一句，有例子有论证的辩论，再琐碎我都不会反感---尽管琐碎过了头我可能不接招。

真理愈辩愈明，在大部份情况下是成立的，但有种情况例外---

辩论者不以求真为目的，惟求攻击他人，维护自己那几分薄面。

这种情形的典型表现就是给别人贴上标签而不加任何论证。

近日我也收到了几张：穿凿附会，从一个极端走到了另一个极端。

立此存照吧。

链接出处

孟子在几千年前说了一段话。他心里当时是怎么想的，是不是口误，根本是无法考证的事。某人穿越回去几千年成了孟子肚子里的蛔虫，居然连孟子心里是怎么想的都能“考证”出来，真是佩服啊佩服。

呵呵，齐风和别地用韵相同，就等同于现在的近音字就是古代的近音字？老兄的推理能力真是伟大啊。

就算是现代方言也不能用这个逻辑来推的。举个例子给你看吧。

做数字的“五”和伍子胥的“伍”在普通话里发音完全相同。普通话的韵脚和上海话有很多是相同的。可是到了上海话里，数字发“en”，姓名发“wu”。呵呵，谁告诉你同韵的方言必定是同音或近音的？难道您有录音机，跑到几千年前把孟子的话录下来了？

孟子想说他对国家政治失望。对国家政治失望用得到“暴虎冯河”这个成语吗？“暴虎冯河”成语的意思是什么能麻烦您解释清楚好吗？如果孟子不是像某人那样信口开河的人，讨论事情的时候没事他老蹦出个毫不相干的“暴虎冯河”干吗？

不顾原文的意思如何，生拉硬扯的“考据”只能是穿凿附会罢了。

老兄的问题：

只好把来问孟子本人，是他老人家自个儿提起这茬儿的。

您对音韵的质疑：

不知来处。

丁兄说的是：

这是“现在的近音字”么？

至于

更加离题万里且逻辑混乱了。

其实您既然说了不跟我的帖，又出尔反尔，但我也不会怪您不是。

孟子的原文如下：

这里，孟子是针对陈臻的发问而作答，而不是专说打虎故事。“暴虎冯河”的意思是鲁莽冒险，有勇无谋，和孟子要说的对国政失望，不愿做无用功，否则就要为“士者笑之”的意思完全不同。

另外，冯妇并非只有孟子里才有，《郁离子》里有这么个故事：

这里也是借冯妇来打比喻。这个故事要说的寓意更是和“暴虎冯河”扯不上关系。难道刘伯温也是想说“冯河”结果一转口成了“冯妇”？

呵呵。

我也不必赌咒发誓，请版主或站长说明。

搭理你是我不对。

您看看丁兄和百丈兄的注册时间也不至于说出“马甲”来吧？

还是那句话，希望看到有益，有趣，有节的讨论，不必要的话，就少说点吧

丁侃的那个假设：“冯妇是孟子因为和冯河音近而编出来的”挺有趣，但是论证并不充分，论据也有问题。

首先，妇是之部字没错，但河是歌部字，不是鱼部字。

其次，丁侃说鱼部字元音似o，应该说的是以切韵广韵为代表的中古音，时代是隋唐，离孟子的时代差了大概1000年。隔了这么久，即使有两个字的中古音近，并不能就此认为它们的上古音相近。

俺查了一下，妇字中古音构拟大概是biu，河字的中古音是A或者úA。也就是说，冯、河的中古音，辅音分别是

b,ú

俺不知道河字那个辅音是怎么读的，也许是个半元音？不过可以肯定，不是丁侃说的

f, h

所以，这两个字在中古汉语里辅音并不接近。（实际上，古无清唇音是常识。f这个唇齿音在古代肯定是不存在的。俺就是因为这个和河字的发音对丁侃的论据开始产生怀疑的。）元音呢，一个是闭口的u，一个是开口的A，也差得有点远。

再看上古音。对上古汉语辅音的构拟问题很多，光看元音好了。这里很巧，鱼部和歌部的元音主要部分都是a。这里可以看到一个趋势，就是鱼部字的发音演变是a-o-u这样向着闭口方向发展的。（还有个例子：车也是鱼部，这个字古代读cha，现在高丽人姓车的还是这么读。而我们下象棋的时候是把这个棋叫ju的。）不过呢，妇在上古音的元音是，和大开口的a还是有距离。

所以，说孟子胡诌了冯妇这个名字，是因为妇、河音近，这个理由就不成立了。实际上，俺觉着，要是孟子真要编个名字，找什么字都可以，就是不必要非得找个音近的

郁离子是什么时代的书了。冯妇一词不管是不是孟子的独创，到这个时代已经成为熟知的典故。用这个来反驳，实在比牛唇和马嘴离得还远。