主题：【讨论】【原创】中国当前民族问题 -- apm43
看一下印度，还有其他的国家，你就明白。
不要以为西方没有，美国的拉丁裔（尤其是墨西哥裔）和欧洲的穆斯林，将来都是爆炸性问题。
中国的所谓民族问题，一个就是达赖喇嘛，一个就是少数疆独。老和尚一归天，事情就解了。疆独的势力，最要是有美国和印度在阿富汗插手，中国把手伸过去，就会清除。
找了篇文章值得一看：
http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=1541
作者的一些亲身经历有参考价值。
清朝是当时中国的中央政府，民国，本朝依次相继。
所以在涉及领土主权的问题上，本朝当然自命为清朝和民国的继任者，就这么简单。
具体到台湾问题上，本朝当然会认为施琅是国家统一的功臣，这是最大的政治正确。
至于您提及的得天下和坐天下过程中的血腥，那是国内政治的冲突，不和谐，所以在公众场合不太说，不过也不否认，就和本朝的三年困难时期一样。
努尔哈赤以明龙虎将军之职反叛，当然是明朝叛逆。中国历史上地方有力人物称号建国者很多，其中无统一之志向者不少，十六国、五代十国中都有很多。但是现在全面都列为中国政权。
原因很简单，所谓分裂，是相对于统一而不可分割的主权国家而言。中国进入主权国家的世界体系是清朝，所以清朝之前无所谓分裂主义。
本来，而且从来就是为了实现现实政治的目标的。真以为所谓皇汉是研究历史么？人家公然就声明自己的政治目的的。
真相，是学术界研究的问题；公众需要的，只是印象。历史上的民族压迫，只能作为学术研究，而不是公众舆论的对象。
我说得够直白了。
再说得直白点，要说民族压迫，哪个民族搞的时间最长？说破脸了就没意思了，心照不宣就够了。
楼主是否认同阎应元？是否认为阎应元是民族英雄？
这点不认同，华夏缺你个所谓的“同胞”也没啥。
楼主是否认同阎应元？是否认为阎应元是民族英雄？
听说你有些同胞自诩为中国的犹太人，那真是得小心了。
西西河的确是较真，郭山水网友一直追问我对一些历史人物的态度，我在补记里已经加了一段，你可以回去看看
很多澳洲的下层老百姓也看不惯土著拿政府优惠，而土著也觉得政府补偿得不够。只不过这不是焦点，最近的焦点是非欧洲裔的新移民而已。千年发生过一次白人正对黎巴嫩人的一次暴动，现在还叫人毛骨悚然。
其实各国都是这样，英国抱怨穆斯林，德国抱怨土耳其人，法国抱怨阿尔及利亚人，美国人抱怨黑人和拉丁裔，家家都有本难念的经啊。
中国从来不是特例。
郑和原名马和，是云南晋宁的回回、祖上是随蒙古人来到云南的色目人，明军攻入云南消灭当地残余的元朝势力，幼年的郑和亲人死于战乱、被明军掳掠。因为他长相聪慧伶俐招人喜欢，阉割后、作为礼物送给燕王朱棣充作随从宦官，后得到朱棣信任、立下大功、权倾一时，再然后才有了“三宝太监”七下西洋的航海壮举。
——郑和的故事，开始于一个悲伤的、残酷的、汉族对少数民族的压迫引发故事。
河友交往就要坦诚。
我觉得呢，西藏所谓民族文化心理结构在没有外力的情形下说它是稳定的是符合西藏客观环境的，这话不错，但在外力介入后就不成立了。
西藏条件艰苦，人民用宗教麻痹自己是正常的，由此产生了政教合一的上层建筑。这个上层建筑在那样的客观环境下，以我们现在的观点看是邪恶的，但在西藏也有其合理性。
但毛给西藏带来了翻天覆地的变化。我们虽然不能改变西藏的自然条件，但可以带去文化观念和科学技术。现在的拉萨一样可以看病上网吹空调，那么所谓的民族文化心理结构的现实基础就大大弱化了。我们为西藏提供了工业品和农业品就进一步弱化这个民族文化心理结构的现实基础。将来在西藏实现农业机械化和初步工业化以及文化观念上的革新，那么那个所谓的民族文化心理结构就会彻底解构。
所以毛搞的土改我觉得是功不是过，反正先进观念替代落后观念绝对会被抵制，不管这观念是自发的还是外部输入的，早改早抵制，晚改晚抵制，不如快刀斩乱麻，留到第二代第三代反而束手束脚。土改下来，达赖的最大根基就没了——我指的是心理上的。
至于对第二代政策的批评，应该讲作者自身的经历影响了他的立场。比如说他认为自己很牛，藏族同事文章都写不通，专抢他的开会机会，还有招工藏族优先汉族人没工作等等。要知道去年骚乱理由之一就是汉族抢了藏族的工作机会，所以这个事情基本上是个盲人摸象各说各话的情况。
至于喇嘛的问题，给钱就是最好的控制手段，这一点我有切身的体会。所以我觉得没什么不公平，一切尽在掌握中。
最后，为了这篇资料献花
我认识的正统犹太人，连婚礼都要父母出钱的(大学刚/没毕业就结婚， 父母不出钱谁出钱？)
有些中国人老是幻想外国人怎么要子女独立，一过18岁就扔出去自生自灭 (上文连十八岁都不到就要自己弄饭吃了)。怎么不想想，如果生孩子如果就为了有朝一日把他扔出去，生什么孩子， 钱都留给自己花多好。
一切本着团结大多数的原则，坚决打击少数分离主义分子。一点点对少数民族的优惠政策对于团结各民族的目的是合适的，绝不是一味迎合。
看了楼下的争论我觉得部分河友是割裂历史来谈民族问题。比如成吉思汗我们现在谈一定要肯定他的历史功绩，是中华民族的民族英雄，这样是团结整个蒙古族。但要在私底下清醒的认识到他的残暴，他的种族灭绝。满族也是一样的道理。有人提到冉闵，因为他本身是汉族，没有民族团结的顾虑，完全可以从当时的历史环境来评论。在五胡乱华时代的华北，汉族经过大规模的迁徙和被屠杀之后已沦为被压迫民族（可能数量上已不占多数了），他率领汉族奋起战斗毫无疑问是汉族的民族英雄。只是最后失败使他对中华民族的影响力远小于稍后的北魏孝文帝实行的汉化政策。这些历史都给予了公正的评价。至于汪精卫，他永远是汉奸。这和吴三桂永远是汉奸一样，虽然吴三桂投降的后金取得了中国的政权，虽然满族现在是我们中华民族的一员。