主题：备战经济学兼为毛泽东时代辩护(一) -- 达雅

所以喽，把责任全推到毛身上肯定是有逻辑问题的。

毛泽东自己的谈话都被窃听了，当然是打不动。所以才有后来的文革。

连安全都没有还扯什么经济？

老婆再好看，被别人领走了也没用。

确实要看看怎么做。看看邓派是怎样做的，制造出了小岗村这个三十多年的大谎言！

难道商品经济是靠谎言来支撑的？

钢铁产量上不去，工业发展不起来，城镇人口怎么增长？这种反毛逻辑实在是········

当时也绝不是不从农村招工，只不过是有控制的招而已，我是过来人，招工我是听到过的。这个有控制，按比例，是陈云喜欢的路数。您对此意见大，可以理解，但这是当时党内最懂经济的高官的路数，绝非毛的独断，您以这件事来反对毛错了。而且毛主席做的努力你不愿意看见而已，也绝非谁一上来就解决了，我已经提过了，粮食生产一直在增长，只不过赶不上迅速的城市人口增长而已。而这个二元体制与其说是毛的主意，也更像是陈云的招。

至于说毛主席反右头头是道，我已经给了链接，那里有很多反左的讲话，你不愿意看而已。至于为什么没把邓开了，您希望把他开了吗？

我举这个例子无非是想说明即使毛主席犯了错误，他也是该得比较快，做得不那么极端的，至少和邓相比，所以换别人来非常可能不如他。而您抓住一些或有根据或没根据的事一定认为当时只要换别人，就一定会比毛强，我已经举出了数据，毛的成绩不是那么容易超越的，在同等发展阶段发展速度是最快的，所以不能赞成您的就是这一点。

政治领袖除了“说”，还可以“做”，“做”有明有暗，暗的不说，明的，无非是人事调整，权力分配之类

反反冒进周反复检讨靠边，陈靠边，但职务没变，这是权力分配

庐山会议彭倒台，这算是人事调整

那么，毛为纠左说了那么多，“做”了多少？为“反纠左”说了多少？做了多少？

联系大跃进中纠左“越纠越左”这个已被确定的事实，能不能说在纠左这个问题上，毛做的远远不够？

毛是做不动？还是不愿意做？如果是做不动，为什么同期批周陈倒彭就做得动？如果是不愿意做，为什么会说那么多？

毛这反左，就其方式而言，与其说是批评，不如说是溺爱中啰嗦的叮咛；就其效果而言，与其说是降温刹车，不如说是鼓励加油；

你说毛较早认识到危害性，可结果是危害还是发生了。所以，作为领袖的毛，要么是无力阻止，要么是放任发生，前者，是权力失控，能力问题，后者，是品质问题

联系毛“促进促退”“气可鼓不可泄”“始作俑者”的一系列言行来看，毛根本就没有真正认识到事情的危害性，一直是站在极左的立场上反左，所以反反冒进倒彭德怀才会雷厉风行，而反左，是毛从来没有过的“温良恭俭让”。

综上，我认为，毛的权力没有失控，毛是认识问题，作为与斯大林金日成铁托卡斯特罗同一权力层面的领袖人物，应该对大跃进的失败全面负责

------------------------------------------------------------------------------------------

招工什么的是枝节，不值得探讨

关键是57年到78年城镇人口比例搞了一个长达20年百分之十七八的大平台，这是个很值得探讨的数据，联系同期人口增长，至少可以说明：这二十年1、人多了但工农从业结构未变，工业生产效率提升有限；2、农业生产效率基本持平3、人口将继续增加，依此模式，会导致粮食危机

评价经济发展不能简单靠增长数据“横比纵比”，小孩和大人没法比，姚明的儿子和武大郎的儿子没法比，不考虑自身的禀赋潜力特性，不能立足自身从制度政策措施的得失成败上下功夫，瞎比一通得出结论，又依此倒推制度政策措施的得失成败，那是思维混乱尾巴摇狗的做法

毛的最后二十年，至少经济上看不到什么亮点，一定要说，也只能说攒了二十年的劳动力，为后人留下了化包袱为红利的可能性

就说这么多了，这是个不值得多聊的话题

至于比较，我赞成不同发展阶段有不同发展潜力，正是在这个基础上认为毛阶段算总账不算坏。

另外，恐怕没有你说的57至78的平台，要平台也是60左右开始的。

不仅不同发展阶段的潜力不同，不同国家民族的潜力也不同

比如说，58到78年的钢铁产量增速，中国和印度差不了多少，这简直就是耻辱嘛。之前之后，就明显甩开印度。

我们有泱泱大国的历史文化传统，又有新中国超高度的社会组织水平，怎么能搞到跟印度一个档次呢？

----------------------------------------------------------------------------------------

城镇人口比例稳步增长到57年，大跃进非常规冲高后又回落到57年，然后保持到78年，然后又稳步增长，这是三个明显的不同阶段，所以说那20年是个平台，平台前后明显不同，这样观察比较简单

-----------------------------------------------------------------------------------------

单纯横比纵比增长数据，是忽略对自身具体条件的评价并绕过对当时制度政策措施评价的极简化模型

依此模型得出结论也就罢了，还要凭此结论倒推回去给出对当时具体条件和相关制度政策措施的评价，这不是乱来么

这些人就是靠这招发家的。

谈何具体分析。您要是真能具体分析，我一定送花。但是您这种比较简单的观察就算了。好比不同民族不同时期的潜力，您分析一个也好。您说的差不了多少是差多少？百分之十和百分之八（举例）？凭什么你说差不了多少？如果差百分之二（举例），累计起来可很不少，何况增长速度多一些并不容易。您上回还说和印度增长速度差不了多少，但到刚解放时，中国比印度刚独立时差不少，而到七八年的时候，几乎所有方面都超过了印度，如果就是这样的差不了多少，我看就是伟大的成绩。

大多数人谈论起主席的经济成就时，总是以会计经济来衡量，所谓的经济学家或懂经济的领导，其实只是懂“会计账面上的经济”，然而，经济和政治分得开吗？主席懂的是政治经济。就像主席不一定会打枪、肯定不会发射导弹，但谁也不敢否认他是个军事家。总理说的好，我们不能将主席与我们商量的数据当成主席的指示，其实好多具体的领导恰恰是将主席与他们探讨的数据当成了指示，结果问题出来了，却当成了主席的错。正如当前，很多人揣摩领导的意向，出了问题就成了领导的责任了。

西方现代经济理论，本质是强势国家在安全状态下的经济理论，可以解释已经发生的欧美日本等发达国家的事儿，但是后进国家要赶超照此抓药没有听说很成功的。日本不是，亚洲四小虎也不是，都是特定战争对抗环境下的扶持产业发展。

饿死人主要是党的作风出了严重的问题导致，四川就是一个典型例子，因为瞎指挥导致粮食大减产，浮夸风导致高征购，共产风导致浪费，综合起来造成饿死人，跟美帝苏修有多大关系？

当然其他有的地方有较大的天灾因素。

坦克应该也不能完全自产。

大跃进、洋跃进邓小平都是最激进的。如果说因为毛主席冒进所以不懂经济，那邓小平就更不懂了。

关键的一条农、轻、重的关系就是错误的。