五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】医疗改革真的很失败吗? -- 沫水若水

共:💬86 🌺57
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 6
下页 末页
家园 其实,中低端市场政府也没有必要要绝对控制

俺一朋友的父母,从大医院退休后,老二口在城乡接合的地面上租了个门面,开起诊所,为周边的居民看个头疼脑热的小病。活是为自己干,钱是自己赚,收费合理,服务态度好,来来往往的人多。老二口早晨七点就开了门,晚上八九点才回家,四五年干下来,自己买了辆威驰,为一儿一女各买了一辆卡罗拉。

什么事情就是怕竞争,一竞争,就逼着你练内功,向管理要效益。社区医疗服务说了多少年了,为啥国有的大医院不去干,还是没有逼到这份上。

家园 实际例子很好嘛

就拿最简单的感冒问题来说,网上恰好有一片非常著名的帖子:感冒药的惊天黑幕。

有人说现在看一次感冒就要几百块,我说那是医疗产业化的价格!感冒医生给你什么药?主要是病毒灵口服液,一瓶3.4元,就算你一个成年人一天吃三瓶也要 10.2元。可是你别看它花里胡肖的配方,它里面真正起作用的成份叫作吗琳胍;我们可以到药店里去走一走,结果有一个令人吃惊的事是:有一种治疗感冒的特效药叫作“盐酸吗琳胍片“,每瓶100片,一片的有效成份就相当于一瓶病毒灵口服液,可是一瓶“盐酸玛琳胍”才多少钱?1.6元!是的,也就是每片才 1.6分钱,一天三片还不到5分钱!可是它的治疗效果与病毒灵冲剂一样,就我个人的体验,甚至更好,现在我感冒就吃它。一般人病了就往产业化的医院跑,一进门就是各种化验再加上一大堆高价低效的推销药,得,几百块看一次感冒的天价就是这样被制造出来的。

这价格增加到底是产业化的问题还是技术进步导致的?

家园 这么说吧

政府不是不愿意出钱,而是不愿意出很多钱。产业化前后,政府的投入没有太大变化。

同时,产业化后很多药品价格扶摇直上,而政府的补贴却没有增加,故而农村医疗恶化了。

当然,也有一部分主流经济学家认为,这不是市场化导致的,而是市场化不充分导致的,相信这也是您的看法。

家园 老百姓能不能得到好处,全看政府了

其实老兄说的对,医改和税改确实没什么关系,真正的问题在于政府要拿钱去干什么?

认真的讲,就算我们都交够了税,还是不一定能得到相应的福利,因为政府会不会拿钱去给我们办福利都是个问题。里面的有多少浪费,贪污,挪用。。。都是黑幕。(参见上海社保案)

我想说的就是,现在这个年头别指望什么政府和福利了,个人多赚点钱吧。医疗的关键就在于放松管制,让能进去资本的都进去,就靠竞争尽量去实现公平和低价吧。。。。。

家园 关于药品价格的问题,我自己认为就是因为医疗部门主导的原因

所谓的统一采购,按道理来说是可以通过竞争去降低药品供应价格的,但是实际上却导致政府这个方面和不分药厂结成了利益集团,最后到了医院再加成价码,其实大部分药品的出厂价很低的,但是经过这么些环节。。。但是,认真的讲,市场化的作用是配置资源,能不能实现高品质服务,政府投入也是个大问题。还有一个问题就是制度的问题,这个还牵扯到法律。。。

家园 问一句,请大家思考

世界上有哪个国家的医疗系统,不管公立、私营、或是公私并存,基本解决了以下对立的问题:

一、社会资源/公共财政投入vs个人负担

虽然是免费医疗但是否交税是否过高、医疗系统占公共财政支出比重过大?

或是低税负,公共财政对医疗投入不够,医疗费用过高造成大比例的个人因无法负担医疗费用/医疗保险的支出而与适当的医疗服务无缘

二、预防vs治疗

既保证了预防方面的支出(基本全是政府支出),又有足够的公共财力支持/补贴治疗方面的支出?

预防方面的支出:考虑到预防需要广覆盖,绝对支出并不少(当然比发病后的治疗费用要低),但是预防最好的结果是不发病,不发病也就得不到公众的关注,体现不出政绩,这不是一个正反馈

三、药品、疫苗、器械和仪器方面

既保护知识产权(也就是鼓励创新),给予新药高利润定价权;又能鼓励那些常用低成本老药品/疫苗的生产,以及那些由于价格管制、政府采购、公共利益等原因不可能高价出生的新药物/疫苗的研发和生产。

现在国内常用药(药效其实不差,普遍医疗服务主要还是靠它们)是药品目录、集中招标采购和价格管制,厂家没有积极性生产。合资药厂的新药可以自由定价,厂家有积极性生产,医院也有积极性向病人开大处方。

另一个简单例子就是,药厂会很关注糖尿病、肥胖症的新药物--因为市场足够大,而不会关注疟疾药-因为往往是政府采购,价格会很低;而且在有支付能力的人群(或是发达国家)中得这种病的很少。或是不研发罕见疾病(其实考虑到人口基数,绝对值也不少,有成千上万的)药物,因为研发和药审的成本太高。FDA倒是

还有一个sub-topic,那些不太常见疾病相关的药物,由于使用人群少大药厂往往是不屑投入精力研发和生产的

四、提供低水平的普遍服务vs对高收入人群的差别服务(也包括差别收费)

这个问题可以从几方面阐述,包括同时最大限度地保证公平,避免医疗资源向城市的集中,避免小病也要去大医院,造成大医院人满为患而社区医院/乡镇卫生所门可罗雀的现象;

低水平的普遍服务要覆盖全体人口,无论收入和支付能力如何,也无论其所在是城市或农村。同时地水平不是没视频。毛时期的城市医疗系统应该算低水平的普遍服务,但毛时期的农村赤脚医生算吗?可不止一次从知青的回忆文章中听到赤脚医生的水平

注意,即使是低水平的普遍服务,也意味着要吸引足够的医疗人员去农村和欠发达地区

家园 老兄的话才是很实际的。不过估计有人会拿你的竞争二字反驳的
家园 这是一个很大的问题

不过你认为不进行医疗改革就可以阻挡吗?在基本药物的基础上添加辅助成分,取个商品名,价格大涨,大做广告,这个91年就出现了。

还是要加强监管,现在的办法,药品必须标注化学名是个不错的办法。

ps:其实感冒不用吃药。吃药的话常用几种药主要是缓解症状,像麻黄素、金刚烷、对乙酰氨基酚之类的。

家园 民间小诊所的问题你看得太乐观了

这种诊所管理层次简单、规模小、经营灵活,在控制成本方面确实有优势;但是,同样存在着缺乏监管、运作不规范的问题。我在老家知道不少开小诊所的例子,欺瞒病人、医疗事故引发纠纷的案例,听得我耳朵都快起老茧了——这种小诊所,不出事还好,一旦出事、矛盾立马就被转嫁给社会,要多麻烦有多麻烦……

家园 政府的办法就是考试

不合格的不给证件,出了事故就有说辞了,那是非法诊所。其实政府没下力度管,否则没证件的不给药,非法诊所不就管起来了吗,可能是觉得还是一个补充吧。

家园 北京啊?首善之都,我等小城市怎么能比?

中国更多的是地市县

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 6
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河