主题：286的三大功绩 -- songcla

再来谈什么跑不跑吧。

您以后如果有兴趣，若逢上我有空有兴致，我不介意继续陪您消遣。

何况，真要给您“补课”，既要我有空，也要有兴致不是？

现在我有兴趣的是在这里看看我们的毛左同志们是如何用统一的标准和逻辑来自圆其说的，您的事情就先放放吧，要不您先找本入门书先看起来，我对您的智慧还是有信心的。

对了，我咋总觉得您撺掇我出去另开一贴，是想把我从这里引开呢？

被人指出问题后，不谦虚，反而要给人补课，硬挺。

不谦虚你以后还会被逮碰到。

我说的是－－“不用我给您补课了吧”

而没有说－－“要不要我帮你补课啊？”

我压根就没打算给您补课，不知道您这个“爱给人补课”的结论到底是哪里来的。

您有证据支持您的结论吗？有的话麻烦您找出来给我看看。

否则，按照您之前所说的，这只是您的 “猜想”而已。

搞了半天，原来您也是在“猜想”啊－－还真以为您有多么地义正词严呢。

我给您一个建议－－还是别老是憋着摆出一幅教训人的架势，想抓我把柄，哪儿那么容易。

这不，您不把自己给绕进去了么？

我前面问您“我承诺过什么吗？”－－您说不出；

这会儿您说我“爱给人补课”，您有证据吗？

您有空的话，还是先为您自己的“猜想”解套了再说吧～～

如果您存在误会，我在之前已经专门解释过了，您不愿意接受是您的问题，不是我的。

而我，也指出了您的问题，那么，您的虚心又在哪里呢？

首先，在言语和逻辑上，我自信您是抓不住我把柄的，该向您解释的，我也已经解释过了。我确实没有打算给您“补课”，您就不用执拗于这个问题了，否则我只能一遍遍地请您找出我是否有过这样的承诺了，而我也自信您是找不到的。这就变成扯皮了。

其次，我翻看了一下您以前的帖子，当然，我们曾经也以其他方式有过交流。如果我没有理解错，在对一些问题的评价上，从本质上来讲，你我并无原则性的分歧。只不过采用的方式不同。比如，您偏好“正说”，而我在“正说”之外，并不介意使用“归谬”。在一些不需要长篇累牍地堆磊文字的方面，我个人认为“归谬”的效率更高。当然，您可以不喜欢，但您同样不必强求吧。正如我不能强求您按照我的套路做事一样。

第三，我想我理解您的某些想法－－您对那种“上纲上线”“扣帽子”“打棍子”的文革作派保持着充分的警惕。这点我很理解。但是，您的指向却错了，有些话，您首先该去对本帖中那些对小平同志“上纲上线”“扣帽子”“打棍子”的毛左同志去说，当然，您习惯的或许是循循善诱的“正说”，但如果仅仅习惯于此，而禁止“以彼之道，还施彼身”，却未免迂腐。更何况，这里的“以彼之道，还施彼身”并不是同样实施“上纲上线”“扣帽子”“打棍子”，而只是以此揭示对方的荒谬而已。

换言之，即便“以彼之道，还施彼身”固然不似您所习惯的“正说”法来得冠冕堂皇，但您首先应该去批评的是那些毛左同志的“彼之道”，而非我的“以彼之道”。否则，您自己也就难逃一个“双重标准”的嫌疑了。说明白点，如果您把对我说的话，同样对那些毛左同志也说上一遍，说不定我也已经欣然接受了您的建议。

正是鉴于以上的“理解”，所以我固然在与您的拉扯中不乏冲撞，但还是保留着一份尊重的，否则，我也不会始终用“您”来相称，言语中有得罪处，还请包涵了。

中共十三届四中全会有专门报告提出，应该是正式结论了。后面是否有其他结论，就不好说了。

紫阳去世的时候，对死者的评价也就比较客气了

江、李是要改革，还是要保守？邓是支持中央，还是反对中央？

南巡引文如下：

老邓一没有反对党的决议（十三大决议一个字也不能动），二没有反对中央，凭什么说违反了组织原则。毛主席《炮打司令部》，把中央分歧公之于众，反而不违反组织原则？

木有说分裂党

老毛的《炮打司令部》不仅仅是“公开分歧”了，而是直接上升到“敌我矛盾”了。

而小平的所谓“谁不改革谁下台”，至多是一种寄望和提醒，就算“下台”，那也顶多是工作不力，还是自己的同志。

相比之下，按照毛左同志的逻辑，“违反组织原则”的帽子首先得给毛主席戴上

《公报》上是提到“分裂党”的