主题：新的铁幕 -- 晨枫
中国工人比德国工人 东欧工人工资都低。这是无奈还是骄傲？都不用人家回撤，自己先拿不到订单倒闭了多的是。
我主要是批驳楼主扯淡的附庸论。说的好像中国经济很“独立自主”似的，说的好像东欧国家不和西欧瓜葛能发展起来是的。
比如，汽车零配件，无声无息间，大众认为，90%的零件可以在中国国内解决，如果大众参与技术改造和物流管理，“整车订货前的一切工序和手续均可在中国完成”。
手头的东西懒得打了，网上搜了个2007年的文章，以供参考：中国2007第一季度共向美国出口的汽车零配件达19.36亿美元，超过德国
再比如，巴斯夫化工，可以在上海和江苏，找齐化工类全部所需专业的本科毕业生，这一点东欧想都不要想。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_49ec23f30100093s.html
找的齐专业本科生，也只能说中国的规模效应和中国父母的无私投入。体制上实在是太烂，以其说中国的体制促进了中国的发展，不如说中国人民和中国父母克服了体制的障碍还取得了一些成就。
中国的规模早就有了，中国重视教育也是早有传统。效应的晚清以来一遍一遍被人痛打。
规模和传统，不过是资源。必须有体制把他组织和利用起来，才能起作用。
这些都是老话题了。开发商和TG官僚接触得多，阴暗面看得多，对TG的某些优点不是不知道，不过不愿承认而已。
这也太戏剧化了...
既然说到教育产业化。就要看他的两面性。
一面是强迫个人加大了教育投入。老百姓为子女教育多付了钱。
另一面是整个社会在教育事业投入了巨大的资源，解决了八九十年代，教育投入不足的问题。当时教师待遇低下，硬件落后，而且，国家没有钱投入。
没有这个产业化，中国的大学教育仍然是精英教育，大学生人数稀少。很多人将读不上大学，也许就包括你。
现在来调整教育产业化的政策是因为国家有一定能力在教育上多投入一点了。但是不是为了否定当时无奈的选择。
说没钱，那要怎么看 绝对数上中国确实钱不多。问题上是比例问题，教育医疗等投入比起官僚自身开支和政绩工程开支太低。
90年代，一个官僚屁股下面的车子价格顶过一所中小学是平常事。
以我的观察而言，乡里建一座学校，大概要5到10万，3到4个班的。土地乡里给。人工大家凑。乡里总共一部北京212，十几年的旧车了，只值最多1万。乡长屁股底下的车没有学校贵。
同时在上海读书。
上海市长屁股下面的车当时是奔驰奥迪级别，大概30万到50万，肯定不到100万。上海建一幢4层校舍，大概耗资200到500万。原址拆掉重建。市长屁股下面的车也没有学校贵。
你要把两个地方的拉到一起比，还不如拿乡村学校地价和中南海的地价比，来显示TG的没有人性。
主贴说东欧给西欧当附庸，失去了自主性，等主子自身难保了，东欧就傻了。你跟中国扯什么。
参加国际分工当然是正道。看你是以我为主还是以他人为主。东欧的汽车厂不是倒闭就是当了西欧车厂的子公司。中国的一汽，上汽是他们能比得吗？
你给举个例子。
帖子就是批评这种奴才思想，求人不求己。你这反驳让人看不懂。
10万的校舍没钱建或者改造这个是经常的。
90年代在县级市是普通的
县政府少买一张桑塔纳，几个小学校可以改善条件。
不过你都华丽的无视。
很好 很好
俺家里有人上世纪80年代和90年代初中期在东欧待过很长时间，据说捷克匈牙利还有没分裂打仗前的前南斯拉夫生活水平比较高，比当时中国的北京上海这些地方都高不少，保加利亚，罗马尼亚是比较穷的。
反正就是个站队问题，至少冷战时期跟美国混得什么韩国，日本还有西欧那些小国，比跟毛子混得那些东欧国家好。好像东欧的捷克，匈牙利还有前南这些国家，以前在欧洲不算差的。