主题：吴邦国：中国绝不搞多党轮流执政和三权分立 -- 红桃六
反正既不会有人公开有力的质疑
他也肯定不会接受这种质疑
不明真相的群众也就是个围观的能耐
也就是蛮夷之风熏染的香港记者才会在领导大发雷霆的时候还不依不饶的提问
某人对斯巴达克斯提出一个问题
你总觉得没有自由的生活 无法接受
那么 在你的领导下奴隶们获得了自由以后 那样的贫穷难道就更好受
奴隶们会不会饿死
他们会不会觉得原来虽然没有自由但是能吃饱饭的日子更好
总比背地里无所不用其极的勾心斗角好点
胡锦涛说是全国人民选择了他
请问哪位去投票了
谁愿给自己找个婆婆
有些事是可说不可做的，例如宣扬普世价值的学者，可以说可以宣扬，但不可以兑现，因为世界毕竟并非真空，但确实能起到舆论压力一定程度改善国内环境，形成对政府的监督，促使国家向这方面前进。
而有些事是可做不可说的，例如国内目前最好还是采取集权制而切不可采取普选制，这可做因为国家发展阶段需要集权经不起折腾，现在是赶超阶段一切为此服务，稳定压倒一切，但却不可说，如吴邦国，授人以柄，并且中国毕竟要向民主方向发展的，如今只是权宜之计，但切不可将权宜当作永久，这不但不利于稳定不利于不折腾，反而易招致争议乃至反感。
民可使由之，不可使知之。有人喜欢断民可使，由之，不可使，知之。但在我看来纯属画蛇添足，政治正确到古人头上去了，也太低估了古人智慧了吧。就是民可使由之，不可使知之，信息的不对称自古以然，例如我上述的可说不可做，可做不可说，都只能意会而不可言传，这里倒不是该话原意精妙难以表达的意思，而是只能你知我知，但天下知就不必也不宜了。保持这种信息不对称不是一定就是说独裁专制愚民政策，而是一种策略，除了国家战略信息必要的保密，另有避免无谓的争议徒然浪费时间之意，清流亡国民粹政治，大家都不想要吧？而这种信息被公之天下引起的争议和非议，估摸规模与昔日汉宋明诸王朝党争无异，而清流永远争不出个结果，天下却完了，至于民粹，则是其进一步形式，过去还只有部分读书人清流党争还有点争论的东西，但到如今阿猫阿狗都掺上一脚，那这争论的东西都别想要了，到时就剩下各群体情绪的对抗和冲突吧，群氓的时代。
因此，吴邦国这话，意是对的，但说出来就错了。
“至于破除世袭制，老实说我对中国一点信心都没有”
这话拿来说美国和日本等国家正当其时
有些事是可说不可做的，例如宣扬普世价值的学者，可以说可以宣扬，但不可以兑现，因为世界毕竟并非真空，但确实能起到舆论压力一定程度改善国内环境，形成对政府的监督，促使国家向这方面前进。
而有些事是可做不可说的，例如国内目前最好还是采取集权制而切不可采取普选制，这可做因为国家发展阶段需要集权经不起折腾，现在是赶超阶段一切为此服务，稳定压倒一切，但却不可说，如吴邦国，授人以柄，并且中国毕竟要向民主方向发展的，如今只是权宜之计，但切不可将权宜当作永久，这不但不利于稳定不利于不折腾，反而易招致争议乃至反感。
民可使由之，不可使知之。有人喜欢断民可使，由之，不可使，知之。但在我看来纯属画蛇添足，政治正确到古人头上去了，也太低估了古人智慧了吧。就是民可使由之，不可使知之，信息的不对称自古以然，例如我上述的可说不可做，可做不可说，都只能意会而不可言传，这里倒不是该话原意精妙难以表达的意思，而是只能你知我知，但天下知就不必也不宜了。保持这种信息不对称不是一定就是说独裁专制愚民政策，而是一种策略，除了国家战略信息必要的保密，另有避免无谓的争议徒然浪费时间之意，清流亡国民粹政治，大家都不想要吧？而这种信息被公之天下引起的争议和非议，估摸规模与昔日汉宋明诸王朝党争无异，而清流永远争不出个结果，天下却完了，至于民粹，则是其进一步形式，过去还只有部分读书人清流党争还有点争论的东西，但到如今阿猫阿狗都掺上一脚，那这争论的东西都别想要了，到时就剩下各群体情绪的对抗和冲突吧，群氓的时代。
因此，吴邦国这话，意是对的，但说出来就错了。
想清楚这一节，什么三权分立，新闻自由，美式民主，人民民主等等纠缠不清的问题就好解决了。
多党轮流坐庄和三权分立，是西方社会为了约束政府权力而实行的一些具体做法。他们之所以采取这些做法，是由他们的文化、历史、社会的综合发展决定的。在我们外人看来，尽管也有这样那样的缺陷，但是确实比较有效地解决了他们的“约束政府权力”的问题。
虽然中国的社会状况与西方有很大的不同，但是“政府权力需要约束”，这是所有社会的共性。无论是欧美的，亚洲的，非洲的（最近看村长的非洲系列），这是所有现代社会必须具有的功能。具体对我们来说，当然不一定去抄袭西方的具体做法，但是，我希望看到的是，政府依法行政，行政行为和官员受到有效监督，政府预算保证透明和合理，这是一个成熟社会的必备要求。在欧美社会，正是通过轮流坐庄和三权分立实现这一目标的。我个人的比较，依法行政，帐务公开，程序透明，官员廉洁方面，西方比我们要好，我们的效率比他们高。
有些人念念不忘时刻抨击西方的政治制度，其根本原因是牢牢抓住权力不放。就如同在清末，清廷认为民智未开，不可以立宪，而到倒台前，勉强弄出来个宪法，准备立宪，却还是把清廷高高置于全国之上，实际上用宪法来肯定清朝对中国的万世统治。这前后100年，为政者反复强调西方的那一套对中国不适用，其目的便是在于，手中的权力是一刻不得放弃的。当然，换了我也一样，几乎是无限的权力，我说什么就是什么，多爽啊，谁愿意撒手啊！
当然，最近几年，情况比江朱时代好多了。胡温政府还是很贴近民意的，特别是对弱势群体。体制不影响人品，封建制度再怎么腐朽，乾隆无论如何是个好皇帝。我始终认为，胡温体贴下情，与他们出道初年在西北基层的历练有关，多少能体验到民间的疾苦，象李鹏这种官宦世家，江、朱这种大知识分子，他们的眼光很少停留在这些“沉默的大多数”身上，所以新的三座大山都是这几位堆的，江朱李他们根本就不在乎，说起来振振有词，做起来豪不手软。改革嘛，总有人要付代价，落你头上你倒霉呗。中国出了胡温，是小老百姓之福。只是，中国今后会渐渐趋向于寡头制，这比之100年前的家天下，当然是要进步得多了。但是，如果寡头们推选出来一个拼命搂钱的陈水扁，或者一个穷兵黩武的好战狂，也不是不可能的。这时候，就看机制是否起作用了。
最近几年，网络的出现，对权力无疑起到了一定的制约作用。感觉网络就像大字报，要的就是信息的快速广播，一眨眼时间大家都知道了，领导捂也捂不住。在文革初期，掌权的官僚们被纷纷打倒，大字报起了相当大的作用。被打倒的官僚们自然对大字报极端痛恨。文革后70年代末，官僚们卷土重来，直到78年底，还利用大字报反击过汪东兴对“中国青年”的查封，可是一旦华派倒台，79年，大字报刚刚出现敏感话题，就立即被禁止了。直到90年代末，20年时间，没有人可以合法地对权力说三道四了。感谢技术的进步，出现了互联网，在一定程度上起到了大字报的作用，你看我们家乡房产局的周局长，抽个破烟，一不小心上了网，也被撸了官。
轮流做庄，三权分立，只是一个表现形式，它的实质是政府的行政权力应该以什么方式受到制约。“我们坚决反对轮流坐庄，我们坚决反对三权分立”，如果得出以下结论：“老子坐庄是最好的，无需改变”，如此的“坚决反对”，不过是掩耳盗铃而已。
只是不照搬西方那一套而已。