主题：二战中欧洲战场的美国空军轰炸机组人员的日子不好过啊 -- 晨枫

大概直径一米，炮手在里面一坐几个小时，抱着机枪连给背上挠痒痒的空间都没有，还要担惊受怕，真是遭罪。

这高空水平轰炸的精度不高，生存力也大成问题，要是分成小群多路低空高速突防，敌方战斗机搜索困难增加，高炮拦截时间缩短，是不是可以成功？

无论敌机如何攻击，保持密集队型不变，这样是减少损失的最好办法，事实上落单的B17下场往往很惨

敌人战斗机搜索困难，高炮拦截窗口缩小，不过自己的导航要求高，投弹窗口也小。

需要更多的经验丰富的领航机组

说的应该就是这个了

而且B-17的设计思想似乎就是在没有战斗机护航的条件下独立遂行轰炸任务；此时为了弥补机动性的不足，自然就需要有足够多的飞机好用火力来彼此照应了

那时候去德国上空轰炸的机组成员，估计都是抱着必死的念头。所谓常在河边走，哪能不湿鞋？

俺玩文明经常一有了空军就开战，对方那时候没有战斗机，没有SAM导弹，管他多少兵都经不住炸啊。

“美国空军好像不大讲究什么战术，佯攻、偷袭、迂回之类都不大用，最常用的就是特大集群正面攻击，这是不是有点蠢？”——应该说，美军从南北战争开始就使用这样最简单省事的办法，用优势力量堆死对方，南方将领的能力比北方要强，至少开始阶段如此，但是最后还是被北方堆死了；谢尔曼对南方后方的毁灭性攻击也和后来对德国日本的战略轰炸的效果差不多。

美国人在物质上的优势太强了，所以最喜欢这种最简单最直接最能发挥自己优势的办法，看起来很蠢，但是对方往往还就没有办法应对。

当然，这种打法在两种情况下会失效：第一，对方的毁灭能力和美国相当，比如冷战高峰时期的苏联，所以美国不会选择战争；第二，对方的物质能力在美国毁灭能力的范围之外，比如越南，美国对越南的战略轰炸无法决定战争结果，因为越南真正的战略后方在中国和苏联。

难道那时力量对比已经可以无视德国战斗机了吗？那防空火力呢？

这倒是事实。

技巧那是实力相差不是非常悬殊的时候才能起作用的，推土机过来你就是练过金钟罩铁布衫也一样给铲了。

俗称-----------老子用钱砸s你^_^

低空突访没戏，一是导航困难，二是耗油。

低空突访高度不够低的话没效果。高度要足够低的话，又着实危险。且不说地形复杂，一个小小的丘陵就能要命，再加上多变的低空风切变，足以使飞行员负荷成倍增加。二战那会儿也没什么地形规避雷达，全凭目视规避，难度太大。而且编队困难 -- 除非你就打算单机突防。

低空飞行阻力大，耗油量也大，至少得多耗10%。而B17这种远程轰炸，每一滴航油都是金贵的...

偶尔一次两次无所谓，大规模运用的话属于得不偿失。

行家太多了……我就敢写旁门左道的东西，嘻嘻。开头了好几个东西，但一个也没有时间写下去，那个游记还没有收尾呢，时间啊！

如果高-低-高突防，而不是全程低空突防呢？德国空军实际上也只有有限的几个基地，穿插的空隙是有的，要不B-17一路过关斩将，像罗马尼亚普罗埃斯蒂油田那样，还能有活的回来？B-17的航程还是很厉害的，对于德国本土的目标，应该有足够燃油迂回和做一段低空突防吧？

我对美国空军的战术的不满主要是他们全来实的，一点虚虚实实都没有，浪费了大好资源了。

谢谢：作者意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】

**************************

以量取胜