主题：【原创】大河入海处--------缘起 -- 史文恭
连梁国雄叔叔都知道，----话说，这位梁大叔显然是目前情势下的，左派理论的一个很“表里如一”的代言人啊。。。
居然送花的人这么少。。。
偶的原文是：
长毛当然不是港英余孽，后者的“典型”许是陈方安生吧？反正轮不上长毛----可是俺后面还加了一顶帽子“乱港分子”。
您说得一点也没错，长毛是托派，这个偶也知道----当初河里有个老转托派帖子的包子1971，还问过他怎么看“长毛现象”。
按西方定义，托派当然是左派，问题是那一套标准搬到俺们这里就有点“乱”----比如国家主义在西方算右派，liberal那一套不怎么爱国的倒算左派。
具体说托派，至少在咱们这儿，好像左派恨他们比右派为甚----过去“肃托”搞过多次，还有一篇开始说是鲁迅写后来又说是冯雪峰在鲁迅知情下代笔的杂文，指称其为日本......云云。
所以，虽然犹豫了一下，最后还是按某网友以前说过的，以对中央的态度为准，把他（还有社民联另外两位）划到坏人里面了----也许委屈了他们，偶在心里暗暗说声“对不起”吧。
另外，提供一点旧货：
http://www.ccthere.com/article/1799329
您和和尚都是河里的大鱼，偶不过是河边观景的小孩子罢了。
有过那么一段，当从历史教科书逐渐深入到一些事件细节的时候，对“硬伤”特别在意，有时候找到一点“硬伤”，甚至会有丢书而去的冲动----“细节不可靠，全盘皆可疑”嘛。
问题是拿这样的标准，世上还剩下多少可看之书呢？而自己拿来评价“硬伤”的标准又有多硬多可靠呢？再翻回头来看，那些扛鼎之作，不光史学或者经济学这些“软一点”的学科，哪怕是有些物理化学论文，一开始就天衣无缝的又有多少呢？换句话说，除了硬伤，别的标准，比如有没有提供新的思路，是不是也要考虑？
既然如此，那来个“总评”，比如，加权平均，如何？实际上这样操作主观性很大，“权重”还不是自己说了算？这等于倒向另一个极端-----“我的历史我做主”：喜欢怎么说就怎么说（最简单的办法，调权重就行了）----甚至可以今天赞成明天反对，端看那一天的情感或物质需要。
所以对于史兄这个系列，俺若只看树木不见森林，固然可以说出不少意见（比如本篇史兄提到，
说了这么多史兄不要误会，偶还是很爱看史兄大作的。成天在实验室和乱七八糟的药片打交道，周末看看长帖，有颇好的休闲效果。
所有自底向上建立的政权，因为底的问题，建的可以说都是王权。包括苏联、我朝、太平天国、南斯拉夫等这几个典型。
要想顺顺当当的，一定是这样的次序：
王权、贵族或寡头统治、议会民主、民主。
英国是这样、美国开国也是这样。
为啥呢？民主的本质，就是权力分散。
直接颠覆王权，其实是夺权。夺的人想当王、帮忙夺权的人想傍着王、普通人也习惯好的新王。看拿破仑复辟帝制就是最典型的。
王权、贵族或寡头统治、议会民主、民主这样的进程是散权，是下分上权，并且由于下对上力量上的弱小，下一方面坚定的联合剥削上权，一方面在下内不断的利益交换，这就是搞民主啊，呵呵。
慢慢的民主，就扩大到贱民身上了。为啥呢？
寡头总有大寡头、小寡头，小寡头还是弱势的，如果他一直按规矩玩，大寡头总会再生成王。咋办？
要么暴力统治，直接自己靠军队搞政变，要么文明点，靠下层的力量搞公开、公平、公正，借力。下层就参与到权力分配中了。
权力又分散了。等分散到新闻媒体、舆论监督、公众评议、选举，则民主大业成矣。 哈哈哈
对于俺而言，就像在序篇中所交代的那样，这个系列，不过是一个聚众讨论的帖子，俺深知，对于那么长的跨度的历史，是根本谈不上把握的。。。这个恰如小沈阳劳动模范所说。。“是真没有的。。”，因此，这么拉杂地写下，就是期盼兄等的批评和指正啊。。（好吧，这两个词俺也承认，太书面了。。不过一下子找不到更合适的。。。）
好，以上是俺的表态。。下面，再谈一下这个选举“偶像”化的这个技术性问题，
这个问题，事实上是在不同的历史环境下，是有不同的表现的。而且，“偶像化”的程度深浅，是可以改变这种模式的本质的。
俺上篇对胡适在现在一些言论里的“偶像化”很有微词，是因为俺对这些言论的创造者们本身就有一些“微词”。。。因为这些发言者本人，恰恰是在传统TG模式化历史教育的结果。----所以这些人看似叛逆，实际则是依靠他们心中其实根深蒂固的原有史观或者理论，来建立他们所谓的“新”的历史解释。---但对于旁观者而言，他们不过是把转换了偶像的对象，而不是打破偶像本身。
但是，对于俺而言，这种思路如果不打破，是无法建立一个同样适用于---对中国人而言----海峡两岸的中国现代史进程的历史解释的。---换言之，那就不是一种“通用”的标准，---也因此谈不上公平和适用了。
当然，企图建立这样一种标准，如果坦白地讲，是非常难的，除非有钱钟书的记忆，胡乔木的条理，---甚至还要加上姜伯约的胆量才能做到。。---这个俺是拍马也不及的。。，但看的书到了一定程度，就希望能把一些头绪理出来，然后给大伙看看，是不是那种“人人都曾见得，但未必能够写出”的东西，，如有一点雷同的，就是俺给网络共享精神做出的小贡献了。。。
俺觉得是“从底向上”建立的政权，主要看这个“底”的基础是怎样的。俺觉得北美殖民地的革命是否就是一种“寡头政治”到“议会民主”的过程，是值得考虑的。
而且民主如何扩大到“贱民”身上，同样是一个值得仔细观察的过程。。
所以，总的来说，这个问题很大。似乎很难把握啊。。
这个“偶像化”我可是亲身感受过的，呵呵。
在偶和胡适的“蜜月期”（大约大三），恰好一位北大专家来本校作报告谈胡适----不消说了，我那天起了大早坐到第一排。
本来，我也知道这位专家是亲胡的，可实在没想到的是----他夸得那么过火，胡在他嘴里几乎成了完人加圣人，所有的事都是他对，一件错的都没有......唉，让俺这样本来对胡适印象不错的听众都起了逆反心理
后来提问时间，本想说点好话的偶，一出口就往胡适作的不太好的地方招呼......
开始的大领主、大公司阶段。
这个时侯可以说是多寡头时代。
各州联系不紧密，每州以领主（代理人）为主要统治者。
总督＋州议会时代。
可以说是大寡头（王权代理人 ）＋小寡头（庄园主、包括华盛顿、杰佛逊等州内领导人）
小寡头抗拒大寡头时代。
直接因头就是抗拒大寡头的茶叶税，过程就是独立战争。但要说明独立战争的性质不是所谓人民战争，而是13州殖民地和英国之间关乎利益分配及权力分配的战争。
小寡头＋议会民主阶段。
独立战争胜利到美国全国政府成立之间的时间。
小寡头指各州、或全国性质的领导人，议会民主指州议会批准。
议会民主阶段。
州议会、国会、党派为议事主体。
另：
关于寡头分赃不均，利用“贱民”力量、舆论力量斗法的事例，典型的可以参见美国作家德莱塞的著名三部曲《金融家》《巨人》《斯多葛》
昨晚跟对面实验室的师兄闲聊，突然说起，百年前，中国还是慈禧老佛爷的天下，宋美龄都活到了2003年。1840年距今不过169年，中国就从世界的巅峰跌落到谷底，又在1949年后，再次艰难的爬升。百年间的沧海桑田真的是令人唏嘘不已。
也硬着头皮强词夺理一句，你干吗放一个括号里面还加一个问号？俺理解歧义是你的标点符号害的
俺觉得略有做“填空题”之嫌也，，因为在您的模型里，历史事件不得不去演出”大寡头“，“小寡头”的角色，这个是否会有削足适履之虑呢？
嗯，当然，用概念去套历史事件，本身是一个进步，类似于“理论联系实际”，俺觉得这一点，与您是一致的。但在“套”的过程里是否要更细心一些，似乎也值得考虑啊？
海天兄的这份“逆反心理”，俺真的非常“燕归来”。。