主题：【原创】大河入海处--------缘起 -- 史文恭

,在我看来,自鸦片战争以来的历史应该自成一段.从那时开始,无论林则徐、李鸿章、孙中山、蒋介石、本朝太祖，无论洋务运动、新亥革命、国共之争都有一条主线，就是如何将一个古老的中国变为一个现代强国。这种变化，不仅体现在表面的强大，更主要的是深层次的政治、经济、军事、文化乃至作为个体的国民精神的变化。自鸦片战争以降，直至现今中国就一直在寻求一条可以成功的道路，失败了再来，一直走到今天，现在还再走，变革还在继续。中国这一百多年来乃至未来一段时间，求变依然是历史的主题。无论要付多大的代价。在这段历史中，后来的胜利者对前面的失败者并不具备道德上的优势，有的只是更适宜时代的组织和体制设计。

其实一帮何止四人呢？，就如蒋本身就是四大家族的第一号一样。

只能说：我灾难深重的祖国啊！

任何政治运动，只要意图影响大众，其偶像必须有高度的感染力，让信众感到迷狂，感到说不出的HIGH，偶像咳嗽一声信众就要泪流满面……才行。

古代社会不清楚，有影像记录的时代，窃以为，元首、东哥，是最有此种气质的（有的偶像是包装出来的，比如现任米国大统领，脱稿讲话容易结巴，就没有这个天分）。

胡适之一样以理性平和自命，此种人物只会引起小圈子内的尊敬，要做大众偶像，偶认为，还不如超女李宇春。

胡自己这方面也没什么企图心。

此公在任总书记期间发生艳遇后，居然一个月没有和组织联系，搞得当时其他TG大将如热锅上蚂蚁。。--像这样的细节，对于书斋里用“概念”来评论现实政治的书生而言，是无法想象的。----但却是真实的事实。。---所以从这个意义上看，政治，一定是做出来的，因为乱七八糟的事儿都有可能打乱历史的进程，能够排除万难，向着既定目标前进的，正是一个非常伟大的成就啊。

而且，李.水泥同学的偶像，是否“大众”？---似乎也是一个值得思考的问题啊。。。

我也喜欢看杂书，但好象从来没看说过此段的丁点影子啊。

“从实践中来，总结提高成普遍规律、又放到实践中进行了检验的”，并在将来推动实践的（目前仅是我个人的实践）。哈哈

王权是什么？是随便。比如先皇帝钱不够了，想加税就加税。官吏的反对，那都是操作上的小问题。明皇是这样，法皇是这样、早前的英皇也是这样。

寡头呢？就是凯撒、布鲁图之流，甚至独裁者苏拉也是这样。寡头和王权的区别就在于他还要遵循一些限制、程序、公众的认知与批准。

议会民主，则实际就是特定有权利享受民主权利的人在一起享受民主权利，而将大多数人排除在外。

至于大寡头、小寡头的区分，实际是寡头统治时的不确定划分，只是为了区分出他们之间的权力斗争是如何引入再下一层权力分散、民主的。这种斗争也未必就一定导致民主。如前所述，罗马时代的斗争虽然嘴上文明，但实际大家都信刀枪的，所以最后是独裁者、帝国皇帝的诞生。近代了，受人文启发了，在北美、英国等地引发的斗争的另一种走向、权力分散。

再补充一句，说华盛顿、杰佛逊等是寡头，不是不尊重他们，而仅就其当时的政治地位做出的评价。

或者另外顺耳的说法，革命领袖。 呵呵

那事发生在1926年初，陈独秀看病看上了女医生，说是住院，连老婆儿子也不告知去向，失踪一月余，以至上海的同志们怀疑他被捕或被害了，乃登报寻人，他才复露面。陈独秀在私生活方面，做不了新青年的表率，早年拐了小姨子公开同居，闹“失踪”事件的时候，小姨子已经算是夫人了。

看来还是纸书和谐啊。 哈哈哈

但如何归类，似乎是一个需要细致推敲的过程。。王权的本质不仅在于他的“自由”，还在于它的世袭。

至于寡头，其实算是一个比较特别的专业词汇，北美初期的情况是否适用，华盛顿和凯撒是否有很大的共同点，这个似乎需要再仔细地比对史料啊。。

所以说，“不怕不识货，就怕货比货”，把TG其他几个巨头的私生活一检验，就知道，东哥的感情生活其实算得上非常干净和纯洁了。。。。

所以，寡头在我这儿，也就是比地位、能量。不带人品的。 呵呵

作为后人，微笑先贤是否不够厚道？尤其是他的主张受到政治上的刻意打压，这不是他个人的悲剧，也是国家民族现代化进程中的磨难。