主题：【讨论】对于中国中心城市核心区房价，哪种方案更合适？ -- 大众河蟹

1）完全市场化，通过价格来提高准入门槛（香港模式）

2）收税，房产税是其中重要的一种 （美国模式）

3）限制一人一套，另外区域外的人禁入 （新加坡模式）

我来点评一下，首先中国现在完全照搬香港，不知道能不能轻易改变。第1方案对年轻人不利，第2种方案对老年人不利，第3种方案对资本不利。

我选方案3，钱未必能解决所有问题。

1是现在的，问题大家都看见了

2我觉得还是比较靠谱的，但是实现起来问题很多，商品房好说，按套收就成了，你敢买我就敢收，但是北京现在存在大量的非商品房，例如各个政府机关盖的所谓经济适用住房，或者说以前遗留下来持有成本很低的房子（例如拆迁或单位老公房），这些房子怎么收？收多少？最后肯定是一笔糊涂帐

3根本不可能

任何一个方案都非常麻烦.

方案三政治正确,不过国内如果想执行,那么可能必须要重新强化现在已经极度弱化了的户口的迁移限制能力,而且在房子分配上会带来大量直接作用于需房者的暗箱操作空间,这两点是政治不正确的.

方案二政治不正确,而且执行会有很大阻力,恐怕最不是选项.

方案一政治不正确,麻烦也很多,现在实际上已经难以为继了,倒不是因为大家不高兴,而是这套模式现在已经逐渐进入死结状态了,无以为继.

实际上解决起来,可能也只能在现在状态下修修补补了.

国内的成规模出租apartment的市场至今还没有出现,我觉得这个东西比大量政府组屋有价值.

廉租房是给低收入准备的。

另外国内收费可能是会有一点问题，很多老楼一年几十元的连垃圾费都收不上来。

香港那么个小殖民地地方这么搞搞还凑合，如果中国走上那条路，可真就是万劫不复了。 说老实话，李嘉诚这些精英们，个个都是该进地狱的。广大香港人看不到这些，足说明他们的鼠目寸光。

是任何人都可以租包含多种价位的统一管理的成规模出租公寓,很大程度上就是给年轻人准备的.

不过要说是廉租房也说得过去,买不起房子的都算低收入吧...

我个人认为,年轻人没有资格买得起房子.

象纽约市里(包括五个区)的房地产税比起新泽西州，长岛等

郊区的房地产税要低得多。纽约市内商业多，商业的房地产税

以及其它税收占了纽约市财政收入的大部，所以纽约市内的房

子房价高，房地产税低。而新泽西州，长岛等郊区的县、镇

的财政收入主要就是靠居民的房地产税，所以收得很高。

纽约的确更适合老年人居住，房地产税低，生活方便。

美国模式需要把现在的政府规模和公务员编制扩大，也需要个人财产全面透明。目前的中国做不到

新加坡模式要是照搬到中国的中心城市，其实就是和北京上海高考分数线一样，人为制造一个八旗子弟阶层

北京上海的中心区域的住房就是中国的奢侈品，奢侈品只有抽重税的，哪里有反而成了保障性福利的道理。

好嘛？

河里现在有人还住在20年前那套房子里吗？收入上去再换大的即可。

年轻的时候就要享受，到底中国是发达国家还是美国是发达国家？

本来就是最金贵的地方，普通老百姓去那买房不是烧钱是什么？

要么买便宜的房子忍受交通成本，要么去掉交通的金钱和时间开销花大价钱买好地段的房来享受便利，还有比这更合理的事吗。