主题：【原创】震惊！你的饮食可能吃掉整个地球！ -- 桃花剑仙
这个说法是在探索节目中看到的。我想应该比你的简单的算法来的权威吧。
我已经不想再听到什么无聊的计算了。
你们算到了什么？
海啸你们算出来了么？
地震你们算出来了么？
雪灾你们算出来了么？
唯一算出了牛奶中加一点三聚氰胺也是可以么？
所以只说南极冰川融化就可以了
我也是在权威的地方得到的数据，说南极冰川融化会导致海平面上升六十米到一百米
何况这么个估算的数据有多少权威性呢。
极端环保组织就是恐怖组织，让我想起汤姆克兰西的“彩虹六号”，小说里不就是个极端环保组织要在运动会上防毒干掉全球人类吗？
估计连初中物理都没学过。基本事实都弄错，全文就只能当笑话看了。
顺便说说2006年这个FAO报告吧。这个报告还是很值得注意的。楼主这种近乎无知的表达方法，会让人对这个报告的存在表示怀疑的。
这个报告是对畜牧业进行了全周期分析，结论是畜牧业贡献了温室气体排放的18%，大于运输行业。温室气体的主要来源是饲料生产（化肥等），森林砍伐（这个是大头），饲料作物的种植、收获，饲料运输，土壤有机质流失，以及肉类产品的运输。按照这个分析，整个畜牧业贡献了人类活动排放二氧化碳的9%，甲烷的37%，氮氧化物的65%。
这几个地方的比例是，
1 土地使用和土地改变。包括森林和其他植被被放牧用地替代的损失，以及放牧和农用地的土壤自身排放的二氧化碳。总量是折合25亿吨二氧化碳。
2 饲料生产（不包括土壤排放）。主要是指生产化肥农药过程消耗的化石原料。总量折合4亿吨二氧化碳。
3 动物自身排放。主要指肠道发酵的产物（甲烷）和农场内的二氧化碳消耗。总量折合19亿吨二氧化碳。
4 排泄物管理。粪便堆放过程的排放。总量折合22亿吨二氧化碳。
5 食品加工和运输。折合300万吨二氧化碳。
这个报告的争议还是很多的。主要在于把去森林化纳入到这个体系内是否合适，以及是否有普遍性。在很多地区并不需要砍伐森林进行畜牧业。另外有研究认为使用饲料进行畜牧业的温室气体排放要少于直接在草原上放牧，二者的差距还很明显。
2008年美国环保总局公开了类似研究，认定农业活动占了美国温室气体排放总量的6%。这里面的农业活动，包括牲畜的肠道消化，粪便，农业用土壤的排放，但是没有包括其他土地用途变化的排放。09年的报告草案中，基本上也是类似的格局。
进行全周期分析，选定什么样的边界条件是非常重要的，不同的边界条件会带来不同的研究结果。这方面究竟如何选区边界条件，科学界本身还在探索，还有争议。这类的争议，还是先留在科学界的好。有了外界关注之后，反而更容易做错。
这个报告的确引起了人们对于畜牧业温室气体排放的重视。其实这里面也可以看到可以改进的地方很多，比如动物粪便管理，我这里就有一个利用粪便进行生物能源生产的课题，这就可以大幅度降低温室气体排放。其他各个领域，应该也存在改进的技术可能。
土壤用途的改变，导致的二氧化碳排放问题，应该是最近几年开始重视的问题。这方面的重视颠覆了不少原来的研究结果。我听过一个前IPCC工作的人员的报告，几乎把最近百年的温室气体问题全都归结到森林砍伐上面，从提供的数字来看，在数量级上的确有道理的。森林砍伐对温室气体排放的影响，很可能大于工业化部分的影响。这样的思路，使得人们需要重新考虑很多领域的减排工作。也给碳减排领域提供了新思路。
这份报告的全文在这里：
道听途说来的蛊惑人心很容易遭到科学的回击。
我的一个作计算的朋友说了个笑话：你想要什么样的结果，我可以从不同的时间段给你数据。咋整都是有道理的。
全球冰川的蓄水量和海洋面积都是已知的，冰川融化会导致海平面上升几十米，这也是早有公论的。
ps，探索频道是商业频道，里面有不少好节目，但也有些脑残而哗众取宠的调调
科学本就是诞生于偏见和谬论
我认为我并没有说让大家不吃肉。
我的意思是节制，我们不能把肉当做主食来吃。地球还不足以承受。
而且，我其中用到的一些数据并不是我自己胡乱编造出来的。我承认，以我目前的能力，还无法考证这些东西的真实性。但我认为肉食确实加重了地球的负担。下一营养级最多只能获取前一营养级的20％，这是我们教科书上的话，我想这总不至于被说成是错误吧。
我已经不想再看到什么数据了，我们仅仅看一些事实。如果你的数据能转变这些事实的话，那么好我承认自己是在胡说。
先去说服那些动不动就来块牛排的主儿吧
的确，我的能力还不足以鉴别这些数据的真实性。
但我知道，过度的肉食会影响到地球的环境。这是事实，更高的营养级会消耗更多的能量这我还是知道的。
但我看见，在我们大口享受肉食的时候，却有人满大街的追着人要英吉拉！
懂很多科学的东西很了不起么？
科学就可以辩护可耻么？
呵呵科学告诉了我们，往三聚氰胺里兑牛奶是不行的，正确的做法是反过来，对吧，科学家啊！
习惯不同？呵呵，我写这篇帖子就是发现习惯在改变呢！