主题：无耻的飚车及其辩护人,也请法律的大牛,欢迎砸与被砸 -- cococal
危害公共安全罪：
本罪侵犯的客体是公共安全；客观方面表现为过失以危险方法危害公共安全，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为，可以是作为，也可以是不作为；犯罪主体是一般主体，主观方面是过失，包括疏忽大意的过失和过于自信的过失。
如何界定在一定车速情况下是否危及 “公共安全” ？最高法有无司法解释？如果没有，那么法官完全可以依法使用自由裁量权，认定其危害“公共安全”，定罪“危害公共安全罪”并量刑。
至于法官如何使用自由裁量权，这正是现在的舆论希望争取的 —— 正如现在的当事人家属也在千方百计的争取从轻处罚一样。而最后最终无论是从轻还是从重，实际上都是合法的（前提是最高法没有相应的司法解释），所谓“这个案子一定只是一件普通的交通肇事案”的说法并不成立，因为根据法律，它完全可以是一起严重的交通肇事案，或者是一起危害社会安全案。
我们不是菩萨，没有那么菩萨心肠，我们希望在现有的法律上从重处罚，而且现有的法律也完全有能力支持这种希望，最后判决的结果，只不过是法律之外的各种力量的博弈而已。
作为社会问题，可以争鸣吵架打架，又是另外一回事了。
这是中国司法的一个特点，故意给法官留下了一些口子，就像收容站似的——其他特别恶劣的情节——什么情节都可以往里面装。这样设计有利于在一定原则下灵活处理，当然，同时也给法官创造了贪渎的机会。另外，这种自由裁量不属于法官个人，而是审判委员会集体掌握，审判委员会成员同时差不多都是法院党委成员，用这种设计来实现“党对司法的领导”这个目的——也是很有中国特色的。
从目前的情况看来，这次的案件，如果动用这个口子、从重处罚，在法理上无疑是践踏了司法原则的，在政治和社会影响方面则有利于政府避免麻烦。前者，是对国家的长远利益的损害；后者，有利于政府的眼前利益。最终如何抉择？肯定少不了一个权衡兼顾原则——这还是中国特色。
等你或者家里人被飚车的害啦的时候
仍希望你:做判断不该被情绪所左右，更不可受情绪控制成为暴民
你放心
如果有这样的时候,你一定要告诉我
我也一定会当面的去告诉你:千万要当个理智的不受情绪控制的非暴民呵
你放心:我会记得我的承诺,希望你也会
共勉呵
本着严谨的态度，我得说因为我没在现场，不知道警方到底咋说的，只是从各位的描述中得知，警方公布了肇事者的说法，但并未表示采信肇事者的说法。既然还没有结论，我以为并没有太大的问题。
另外，其实呢，我觉着老兄你真的有点情绪化了，就事论事而已，没必要针对alarm网友，如果Alarm是处理这事的法官，您觉得他的立场有偏向会影响这件事的最终裁决，这样愤慨我还能理解；大家不过是网上讨论几句，至于这样容不下别人的观点吗？这句话您听得进去就听，听不进去的就当我没说过，老实说我还不想惹火烧身呢。
你还讲事实?
你还怕惹火烧身?
来砸人就要有被砸的觉悟
在中国，法律从来就不只是法律，因为中国的法律太宽泛，判轻判重都是可以的，都是可以说“公正司法” 的。—— 至于到底是判轻还是判重，这不取决于法条，更不取决于判例，而是取决于法律之外的力量博弈。
媒体和网络为什么要这么闹？因为对这种畜生我们希望重判！而为什么当事人的家属要拖关系，因为他们希望对自己的儿子轻判 —— 其实这都是合法的。最终的判罚，是看谁博弈得胜而已。
所以，闹钟兄被人拍砖，只不过是别人觉得你PG是坐在当事者一方而已，而你所说的从法条上来说并无太大问题，唯一的问题就是绝对化了 —— 因为你忽视了，这件事情重判也是合法的（前提我没查最高法的司法解释）。
本案放着现成的“交通肇事罪”不用，去生搬硬套“过失以危险方法危害公共安全罪”，几乎没有可能性……除非法院的审判委员会集体脑筋短路，或者故意放水，用一审错判的方式、帮助肇事者一方在二审翻盘:-)
可不敢有什么“意思”。