主题：关于精神病的争论 -- 胖鱼

第二个片子的意思好像是说现象总是令人迷惑，事物的真相不易获得，非常深刻的主题

俺是希尔瑞尔斯的。

您非要教女同胞们被插入时再反抗，这不是害人吗？

一定要反抗，不反抗最后给你判个“自愿”那就冤枉了。我的意思是即使被强奸也要牢记法制精神，熟悉法理、条款。遭遇强奸头脑一定要清晰，一切依法办事，在反抗的同时静等强奸犯留下铁证，比如实际插入。

握持困难，又不是尖刃，这玩意要捅死人太困难了点。

“握持困难”？握持困难的话修脚师傅怎么干活？

刺的伤口等级不同不能证明邓女是蓄意的，如果被刺死的那个当时站在她正面，未被刺死的站在稍远的地方，那么在打斗中一个刺中要害，另外一个只伤及胳膊是完全可能的。

这件事情即使死者不存在强奸行为，顶天也就是判过失杀人或者防卫过当了，故意杀人罪名几乎不可能成立。

现在看警方的报道，死者三人至少已经够得上有强奸或者猥亵意图了，且具体实施了推搡殴打等伤害人身安全的行为，所以最多成立一个防卫过当。

我理解的激情型故意杀人应该是这样：邓女把死者扎得不省人事了，另外两个落荒而逃了，其他服务员跑去报警叫救护车了，这时候邓女越想越气，遂对着人家多补了几刀，于是把人扎死了。

再想想，修脚师傅是用它往人的身上猛捅，还是像绣花一样，小心翼翼地削老茧削指甲……

首先注明：以下分析都建立在巴东警方案情通报的基础上。

向死者的要害部位猛刺数刀这一情节，说明嫌疑人有意识地向死者进行了能够危及其生命的攻击行为，而且这种攻击行为还不止一次（如果只有一次，还可以用“意外”来解释）。死者的同伴被刺伤，属于另一个情节、另一个指控（故意伤害），和故意杀人这个指控无关。

这种主观故意的、危险的攻击行为，如果是在出于自卫的情节下，就要分析是属于正当防卫还是防卫过当。

但是在这个案子中，自卫情节是不能成立的。死者和他的同伴，对嫌疑人并没有危险的攻击行为（使用凶器攻击嫌疑人，或者以凶器威胁嫌疑人，或者是攻击嫌疑人的要害部位），甚至连殴打情节都不能成立，就是标准的吵闹、推搡和肢体接触（死者用一叠钞票扇嫌疑人的脸和肩）。强奸的情节也不能成立（没有撕、脱嫌疑人衣物的情节……这么说吧，典型的强奸行为的情节统统没有）。

法律就是法律，不能因为个人好恶随意曲解。死者的若干行为性质是很恶劣的，这肯定可以构成法定从轻的因素，这没有问题；但是这改变不了嫌疑人的行为构成了故意杀人这一客观结论。

其实我们可以做一个情节模拟：如果甲和乙吵架，乙在大庭广众之下用非常恶毒下流的污言秽语辱骂甲，推搡甲，还拿帽子或者别的类似的东西扇甲的脸，甲在一怒之下用刀猛刺乙的要害、导致乙死亡，难道甲的行为就不是故意杀人了么？

虽然我也反对Alarm的观点，但这种假设我听不下去。

再怎么说人家的姐妹没掺和到争论里来，即便愤怒到一定要做这种假设，也不需要无端端地扯人家妹妹吧。

但是这次要给闹钟戴朵花。

估计死者当时就是想压服邓女，谈不上强奸。官员平时作威作福惯了，加上喝了点酒，对一个小小修脚女胆敢反抗自己接受不了，失去了理智，而邓女平时受到的欺压大概也多了点，不然她的抑郁、失眠怎么来？这时情绪也爆发了，针尖这就对上麦芒了，邓女弱小，唯有用刀来对抗。

最后怎么判？是：

1.故意伤害，

2.过失杀人，

3.正当防卫，

4.防卫过当，

5.精神病发作，

还是6......

怎么判已经不是法律问题，而是政治问题了，估计会拖上一阵子，等新热点出来，这个案子的目标变小了，再把这个案子的处理结果公布一下，跟哈尔滨撞死农妇案一样的手法，除非当地的主管官员脑子搭错，要迎着风口浪尖上。

这个，即使强奸不成立，猥亵，推搡殴打之类的总归至少占一样的，人身伤害或者人身安全受威胁是肯定的，因此防卫是肯定存在的，只是过当还是正当的问题。