主题：抗着科学的大旗就是科学的态度吗？---- 兼谈中西医之争 -- 非为

顺带说句，如果用了一些奇怪的定义，那有些命题的研究只会是越绕越糊涂了，比如把上帝定义成“由负熵凝聚而成的具有神性的薄片状存在物”(其实这是魔兽世界里的纳鲁）。

第一个，非技术因素，怎样避免因为“非必要检验胎儿性别”给医生造成麻烦。这个问题不解决，至少国内没法搞，这人大脚丫已经说出来了，设计实验一方总得解决吧。

下面几个是技术因素：

1，孕龄。这个对鉴别是否有影响不好说。是不是该找一些比较小的，B超还不能做出来的？但那样有可能胎儿生命特征性别特征在脉象上反映也很微弱。而B超已经看出来的，你就得设计方案防止医生察言观色套话了不是。

2，医患接触模式。允许不允许医生跟患者说话，望闻问？还是跟古代似的，患者把手伸到小窗口，医生切了脉就走？

3，样本数？究竟搞多少个？这个可能要跟医生商量，一天能做几个啊，是不是很消耗精力啊。当然，这个先不提也行。

4，数据公证与保存。你得避免最后结果出来了，双方扯皮说中间可能遗失了部分对自己不利的数据。

5，最后结果的获得。你得等生完孩子才能知道每个判断对了还是错了，这中间就可能发生很多麻烦事，例如人孕妇到别处生孩子去了，再也找不着了。要是你本来就做50个，结果20个这样的，那不就基本白做了么。

我不是做统计的，上面只是我随便想想的，可能还有更多的细节，而实验方案是必须包含这些细节的。

其实我也就是吃饱了撑的想看个热闹，我对真搞成这件事情是悲观的。但是大脚丫既然在现代科学框架内提出一个挑战，那总要支持一下对吧。我就冒充一把裁判吧。我现在是倾向大脚丫占优势的，因为那个刹那芳华“您先找医生去吧”把责任一推就不见了，并没有认真去设计实验。而大脚丫还真去找医生了。当然，我对他能找到医生是悲观的，但人家毕竟是认真的嘛。

一下子把问题的本质就说出来了，而且还用字不多。感觉你是用中医思维的。

一看您的话就知道不是做统计的，其实您说的这些都不是主要因素。

可以考虑找孕龄不同的孕妇参加实验，当然最好是不知结果的，可以规定在试验中医师不能问相关话题。

1，我就能做5个月以上的，以下的我做不出来。

你就得给他找5个月以上的吧，那时候可能已经B超看出来了。

2，我需要让孕妇放松，这样结果才准。我说话是为了让她放松。

那你就得允许他跟孕妇说话了吧，结果他就把话套出来了；或者他其实没套话，反中医的后来指责他套话，就扯皮了。

我觉得啊，统计学这套东西，其实还是适用于“物”更多些，因为它的基础是重复检验么。而“人”，本质上是不可重复的。

1、5个月以上的也行啊，找孕妇但是不知道B超结果的就得了。B超对胎儿性别结果一般是孕妇不知道的，国家有法律规定；

2、在1条件下，随便聊；

恰恰相反，您认为统计学更适用于与"物"有关的研究中是因为不了解统计的缘故。统计学在研究与人有关的领域非常多，从商业到社会调查，到与人相关的很多（我确实想说“任何”，但是说话还是要严谨，迄今为止我还没听说过不适用的）研究领域。

1，反中医一方挑孕妇以确保5个月以上但是不知道男女；

2，医生随便聊，如果孕妇知道男女，套出话来算反中医一方活该；

3，反中医一方放弃指责医生套话的权利；

4，医生放弃指责反中医一方挑选孕妇并制造误导的权利。

你说，双方各自能放弃这些权利吗？我不看好。

我觉得吧，用上统计，很多时候是没其他着了，于是把原因归于某种随机性。而在和人相关的领域，我们很多时候确实没什么着，所以就常常抓统计来用，是吧。

找孕龄5个月以上但是不知道胎儿性别的比较容易，这样不存在套话的问题，因为不知道，所以无影响。根据实验要求实验前筛选样本是正常而且必须的。

从几个帖子看出您好像不太懂统计，统计根本不是您理解这样的，可以说凡是有数据获取的，统计方法都是必须用的，而不是没有什么招了才用。统计的目的也不是归结于随机性，而是找出隐藏在随机性后面的确定性。和人有关的领域，统计是最合适的方法，有很多方法就是为了这些领域推导出来的。这方面问题不是几句话说清楚的，最好的办法：看书。

唯有用花来遮掩了。

PS：开个玩笑，越绕越糊涂的命题研究，

那大多是西式学科的做法，西式的学术研究手法，最喜欢搞化简为繁，那是稿费的需要。

这符合西西河建设性的宗旨。

但要求通俗易懂，公式不多。

仍然对实践起作用的理论，你纵然证伪又如何？他仍然在一定条件下是相对真理

可人们大多认为，包括没有证伪的真理都是相对的，所以谁又是真科学呢？

用绝对真理的方法来理解科学，已经不符合人们的实践经验。

用实践的方法理解科学，更能体现当前对科学的认识：

科学是对一定条件下实践的总结

目前条件的实践下没有发现纳鲁，所以不成立

数学不是文史，不好讲，最好去看看书，哪怕本科的教材呢。

很厚的一大本，似乎数学不多。