主题：邓案与公益律师 -- 葫芦牛仁

没有人要你相信律师就是最优解。这世界上千千万万，有所谓最优解吗？合理的解就可以了。

我个人认为他所做挺合理的。废话也别多说，这里说他不合理的人拿出什么过硬的东西，胡搅蛮缠说律师认为邓玉娇杀错了人不过是你们的引申解读。

我说的是“杀了没有要QJ他的邓贵大”，这个不是说邓贵大是好人，而是如果忙乎了半天，证明出来邓姑娘在命案现场甚至没有受到QJ的威胁，你觉得这很有利于邓姑娘脱罪吗？

而且我也说了，单纯看夏律师这次的行为，我的愤怒仅仅停留在“有更好的处理方法为什么这么胡来”，真正让我愤怒的是崔英杰案的辩护思路和邓玉娇案如出一辙——都失败过一次了，他都没有想过改进的可能吗？当然，从公盟对他的介绍来看，从夏律师，到公盟，都不认为他在崔英杰案中有丝毫的责任，崔案是夏律师的光环，我只能希望，邓玉娇不会成为下一顶光环的燃料。不管是有意，还是无意的。

用这个辩护的到处都是。

取证不是律师能够单独完成的，所以律师只能够提醒警察去提取证据，比如衣物，比如现场还原，比如提取证词。如果公检法不作为，包庇涉案强奸犯，是很难证明。那么你认为罪责应该在谁？在律师吗？

要知道，现场有好几个人，死者身上有刀伤，现场有血迹，为什么还原现场的责任全部在律师身上？听起来你自觉不自觉的把公检法和邓的律师对立起来，为什么？

我从头到尾没有说过“邓贵大是好人，不该杀，杀他是杀错了”，我只是说“如果证出来邓贵大没有要QJ，对邓姑娘绝对不利”。

“我没有说”这句话是事实，我为什么不能陈述出来？难道只有符合你预期的行为才是事实，其他一律是狡辩吗？我如实交待自己的看法，这和“用这个辩护的到处都是”有什么关系？看来我只有认下几桩自己没做过的事情，才能让你满意了。

这跟谁取证有什么关系？我从头到尾没有说过夏律师应该亲自去取证。按你说的，律师应该去提醒警察取证，那么我们在这里讨论，认为夏律师要求警察去找的证据并不是关键证据，对邓姑娘有害无利，因此觉得这律师真不靠谱。继而，我说了几句不敬的话（我当时还不知道他有“公益律师”的金牌呢，所以并不是冲着“公益”去的，放心），这个过程中没有半句为巴东那些人开脱。是你因为我“指责律师”就推定我“否认公检法有错”的吧？

另外，我没有一句要求律师“还原现场”的，你的第二段是在驳斥谁，恕我眼拙。

我什么时候不让你陈述什么？我又不是巴东警察，你开了新闻发布会也没关系。我也不会说你是人血xx.

你说律师”造“，这个话很含糊，我想就是胡搞的意思吧。我没看出来人怎么胡搞了，要么你说具体一点？

拜托回头看看再诘问吧。

哦，你是让我陈述了，我陈述的事实和你设想的不一样，你就来了一句

“用这话辩护的到处都是”。

第一，我不是在辩护，你想多了

第二，我不管别人怎么和你讨论，你宣称我说了什么话，事实上我没说，这个不是事实，我必须说出来。

我也从来没不让你说吧？我是不是也必须再宣称这一点？

你说律师“造”，很含糊，直观的理解是说律师水平差，很多人用律师说了“杀错了人”来推导律师水平太差，我举个例子来证明这个论证不成立。我说的是“你们”不是”你“，也就是说指那些说律师水平差的人，包括你在内，但是没有说你说了那句话，而是”你们“说了。

细节之处追究起来没意思。多费神。

物以类聚这句老话真是有道理啊。