五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】大河入海处 延安(F)狮子身上的虱子 -- 史文恭

共:💬350 🌺781 🌵7
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 24
下页 末页
家园 真累
家园 花这句!

您就别解释了。有些事情,大家都很清楚是怎么回事的。

家园 【原创】G 五“大大”的背后 (上)

在这一章里,俺要说说传说中的五大书记。1944年5月21日,TG六届七中全会在延安开幕,----值得一提的是TG的六大是1928年6月在莫斯科召开的,这一届的中央委员显然很“长寿”,到了16年之后,还在开六大的七中全会。----当然,这个六大最后一次的中央委员全体会议是为了筹备TG的七大,而最关键的一点在于,这次全会选举的主席团成员,就是七大的领导核心。----即后来著名的五大书记----东哥,朱老总,胡服同志,周公,以及其中第三个湖南人,任弼时。

而这个核心,一直工作到了建国,-----以1950年任弼时英年早逝为分界。---如果用俺粗鲁的分法,俺觉得,建国是对于TG这样革命党的党史一个极为深刻的分界线。---所以,反过来讲,建国之前的五大书记,作为一个制度,从政治架构的角度分析,是很有意思的。

对于1944-1949年之间的TG而言,是一段极为辉煌的历史,因为在这个时期,TG作为一个政治组织,几乎完成了有史以来未曾见过的伟绩。----因为TG的胜利,不仅在于她打败了一个看似极为雄大的对手,同时,特别要提出的是,她建立一支无比强悍的队伍,并彻底地改变了中国,这个古老而曾经傲慢的伟大国度的根本的生产制度,----所以说,这是一个有革命理想的政治组织所能期望的最大的成就,而TG作到了。

因此,必须站在这样一个背景上,我们才能看到,五大书记作为TG这个巨人强大的心脏,在这个时代,所发射的耀眼的光辉。-------历史是以成败论英雄的,因为历史的复杂决定了没有随随便便的成功,-----同时历史的目的在于指导我们的将来,是以对五大书记这个整体的分析可以是一个政治架构分析的典型。

在开始我们的分析之前,首先要讨论一个敏感的问题。---即什么是政治领导意义上的“民主”和“独裁”?-------当然,对于这个问题讨论的前提必须是,我们对这两种方式,不应该从道德等等和政治不相干的标准进行衡量。-----否则,那就沦为一场比较音量大小的游戏了。

好,回来,当我们考虑到政治领导意义上的“民主”与“独裁”时,似乎是在说,做决定的人数多少问题。假如一个政治决定,是在一个广泛的基础上进行充分讨论的并根据公平投票的原则,依照得票多少进行最终决定的,---我们视为“民主”,---反之,若政治决定都是由一个人(请注意,这里只能是一个人,而且是THE ONE, 不是A MAN)决定时,则视为“独裁”。

但可惜,上面的定义是毫无实践意义的。----或许对于大多数人而言,一个能够有更多人参与的政治机制,看起来都会显得更加公平,但实际上,参与人数的多少,从来都不是判断一个政治体制是否有效率和公平的主要指标。---这一点,在我们生活中,已经有太多的例子。

而且,假如用客观的描述的话,则任何一个政治决定,都是多个信息综合下的判断过程,---从这个角度讲,在信息复杂程度越来越大的前提下,在技术上,通过单个人,在长时间内做政治意义上的决定,是很难想象的。------我们知道,在古代,中国的皇帝似乎是“金口玉言”,但事实上,他们极少有机会作到“乾坤独断”。----在大多数情况下,他都是在大臣的奏章上作选择题,---但问题是,皇帝陛下的选择题,通常情况下并没有太多的选项。

进一步说,我们也可以问,是否与五大书记同时的蒋中正,他的领导能否“乾坤独断”呢?-----似乎也不可能,无论按照葛优马路长草的理论,蒋中正的脑门何等铮亮,所以无比英明---但让他一个人都料理国事,也是忙不过来的。

于是,假如按照我们上面的推理,似乎蒋中正的领导也是“民主”而非“独裁”了。-----其实,假如一个过程里,推理可以成立的话,那如果结果令人惊奇,则很明显,前提肯定错了。

是的,对于政治领导的“民主”“独裁”的辨别,从参与人数入手,或者从做政治决定的过程入手,都是错的。----因为,那些都是表象。----判断这个问题唯一核心的标准其实只有一个,即做决定者的出发点,是因为“公心”,还是“私心”。----为什么提出这样一个原则,其实原因很简单,----政治的对象是“众人之事”,所以一个“政治的”决定,必然要站在“公心”之上,而不在做决定者个人利益之上。“独裁”与否,不在于其下决定的参与人数,而在于这个“独”字,是否可以引申为“私”字。

基于这个原则,我们才能很清楚地看到,五大书记这个核心,和国民党的头头们比起来,所呈现的基本差距所在。-------这五大书记,有来历不明的巨额私房钱吗?有豪宅吗?有多名情妇吗?有自己子女任要职并大肆谋取私利吗?----(虽然俺这些问号很有可能让尊贵地读者们不禁地起了抚今思昔之感,但是)----在那个时候,历史的答案是否定的。

这就解释了,为什么国民党诸精英或许在智力上和这五大书记相差不大,但在成就上截然不同的本质所在。----而俺要重复这个非常浅显的结论的原因就在于,现在,我们经常忘记了这个至为重要的前提。

在重申了上面这个前提之后,让我们再回到对五大书记的具体分析。-----

政治局常委,或者延安时期的书记处五大书记,是一个很有意思的架构。我们要知道,这样一个通过选举(但没有竞选过程的)产生的委员会,对于中国的历史而言,还是一个较为新鲜的事物。----当然,有同学会说,五大书记之前的TG不就是这个样子吗?-----俺的回答是,的确如此,但是延安时候的五大书记,作为一个架构,要比之前完美和巩固许多。

首先,这是一个有核心的委员会。当然,核心就是东哥。考察五大书记时,有一个很好的佐证,那就是朱老总在其中的作用。他是代表军方的。但实际上,他的这个“代表”是形象大使。----五大书记在其团聚在一起的日子里,是按照东哥的生物钟开会的。---而这,对于其时年近花甲的朱老总而言,是一个折磨。----经常在深夜,书记处的会议上响起朱老总均匀而平和的呼吸声,----往往在惊醒之后,朱老总都会不好意思地问:“你们讲到哪儿啦?”

当然,以上是玩笑,其实很有讽刺意味的是,对于TG的领导人而言,年龄是一个终极的标准。因为作为领导者,并非题字,剪彩的活儿,而是实实在在地要研究,商议,判断很多事情的。----所以朱老总此时并非智力不济,实在是廉颇老矣,未能“会”也。-----但这个情况,却恰恰与他长期做红军总司令的资望所匹配,也就是说,军方的代表,在五大书记里面,由资望无人能比,精力有所不行的朱老总担任,实在是太合适不过了。------

(喝水去也)

通宝推:伊通河畔,

本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
家园 safa
家园 沙发忒俗了,现在流行蒲团
家园 俺觉得教头的情妇豪宅是伪命题

基于这个原则,我们才能很清楚地看到,五大书记这个核心,和国民党的头头们比起来,所呈现的基本差距所在。-------这五大书记,有来历不明的巨额私房钱吗?有豪宅吗?有多名情妇吗?有自己子女任要职并大肆谋取私利吗?

这个是台上和台下的基本区别吧。没有不能证明一定高尚,因为有了也保不住么。要换了现在,还不是。。。。。。呵呵,俺不说了

家园 呵呵,蒲团好啊,有宝

恭喜:你意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬,涨乐善、声望】

家园 教头:你所说的标准是“为民做主“

请问毛的晚年政治行为,算民主还是算独裁?其出发点算公心还是私心?

判断这个问题唯一核心的标准其实只有一个,即做决定者的出发点,是因为“公心”,还是“私心”

家园 昧昧我思之。

是的,对于政治领导的“民主”“独裁”的辨别,从参与人数入手,或者从做政治决定的过程入手,都是错的。----因为,那些都是表象。----判断这个问题唯一核心的标准其实只有一个,即做决定者的出发点,是因为“公心”,还是“私心”。----为什么提出这样一个原则,其实原因很简单,----政治的对象是“众人之事”,所以一个“政治的”决定,必然要站在“公心”之上,而不在做决定者个人利益之上。“独裁”与否,不在于其下决定的参与人数,而在于这个“独”字,是否可以引申为“私”字。

大谬大谬。

“民主”不是某人或某团体秉“公”办事,而是“私”意可以充分表达,“私”利被最大限度的尊重,是保障众多“私”意们,可以和平角力碰撞,达到某种平衡的游戏规则。

家园 -判断这个问题唯一核心的标准其实只有一个,即做决定者的出

嗯,搞文革据说也是出自公心,反修防变嘛。这个标准是有悠久历史的,从天子到替天行道,从革命尚未成功到带三块表,那个说自己是为了一己之私?

家园 不厚道啊,越写越不厚道了。

再写教头就要上梁山了。

家园 花你
家园 何为公,何为私?中国是民主集中

公是众私之共同点。

公不是上天赐予的,是对众私的总结与归纳。

所以公的产生要民主,是私的集合、碰撞的过程。

而公一旦产生,就必须为了这一目的雷厉风行,所以当民主产生公后,就必须集中以执行,众私避世。

集中是民主后的集中,民主是集中后的民主。

家园 哎,史mm要真是个mm该多好啊!!!!
家园 兄弟可以看见门墙了
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 24
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河