主题：浊浪淘沙尽 - 二十年前的事 -- 庄户人家

“戒严一日”精选本195页，40集团军军长吴家民的《再度京华》写道：

“6月3日23时10分，有个穿便衣的人说什么也要见我，说有重要指示传达。我见了他，他掏出工作证，是某领导机关的副部长，来传达上级首长指示，命令部队当晚一定要到达指定位置。必要时可以果断处置。他刚传达完，军区前指也来指示，通报了万寿路戒严部队鸣枪示警驱散人群，迅速开进的情况。”

这里说的“果断处置”应该是公开出版物里对开枪命令的委婉说法，真正的命令应该是具体明确的;因为向群众开枪非同小可，没有明确的授权，谁也不敢。

这么多年来，开枪命令的具体情况当局一直是讳莫如深，

更没有人出面承担下达开枪命令的责任。几个最主要的当事人：如286，月月鸟，杨家将等，都不愿意承担下开枪命令的责任。月月鸟在回忆录中推得一干二净，286已经见马克思，但是邓家后人在回答记者时强调当时是集体领导。

我的印象（当时我高三了）：

早几年有多次游行，因为那个时候主要是知识分子（大学里学生和老师）的自由主义思潮非常严重，所以才有胡乱帮的下台和反对自由主义思潮的言论。

89年初由于物价飞涨通货膨胀一般的市民意见也很大，特别是官倒，在民间引起很大的反应。我记得88以前就有传闻，北京的老太太上街游行，有人佩戴毛的像章，背后一根绳子拖着一个小瓶在地上，其意思很明显，那个时代，很多人特别是工农这个阶层的人是很认可毛的，这样才有几个人对着毛的画像开火，结果成为众矢之的。

关于88的事件，tg一直说的是63反0革命暴-乱，西方一直说的是64大屠杀，这个很微妙，tg的说法就是63暴乱在前，西方就是忽略63，直接跳到64.

广场应该是4号凌晨清场被占领，而广场是最终目标，因为这里象征意义最大，行动当然是从63晚上开始的。很多的平民伤亡都是在4号白天北京的广大地方发生的。

鉴于我不在现场——我相信在现场的人也很难得出一个全面的结论，我只根据上面我知道的事实做一些推论。

之前不论是部队还是市民都不可能想得到后来的结果，所以如果突然来一个开枪的命令，部队未必会架起机关枪向人群扫射，那样的话，只怕在某一个特定的地方，就会死伤几百人，但从我后来从64支持者的一副死难者地图来看，死亡的人数是非常分散的，所以合理的解释是，部队大规模向着人群开枪的时候，街上已经很少人聚集。

既然马督工也说，军人的死亡是在3号，而且死的非常惨烈，那么我认为按照tg军队的政治动员来说，是部队在获悉自己的战友的惨状以后，敌对情绪上升（但这个时候，没有得到开枪命令，只怕也没人敢自己就动手），一旦命令下达，才会导致士兵情绪难以压制，所以造成后来的大量伤亡。

所以我很不理解督工说的63以后才有士兵死亡是啥意思，从你的情绪来看，似乎你说的是士兵开抢在前，死亡在后，所以错在部队。由于网络辩论最简单的办法就是说话说一半，即使说错了也可以找回来，因此我没办法对你的这一隐含的观点表示支持或者反对，但我想问问，第一个死于军人开枪的平民是什么时间？我个人认为是在6月3日晚上（至少是傍晚以后，我就把他定义在晚上6点吧），如果有军人在6点以前死亡，然后其死亡消息被军队通报到每一个士兵，那么士兵的义愤我是可以理解的。

最后说说工厂的消息，我的家在边远山区的一个类似于三线的工厂，厂内有自己独立的小学中学和大学（电大函大），有自己的交通管理部门和治安管理部门（派出所），有自己的商业机构，总之有一个社会的一切，在事件发生初期，厂领导就告诫全体职工不要参与，厂里保证大家的正常生活不出问题，据说有大学生跑到厂里演讲宣传，但结果是进了派出所，没有工人应和，所以我很觉得督工总是暗示64是一场工人为主，学生只是表面现象的说法很奇怪，我的观点很简单也很明确：64是一场自由主义煽动，学生积极响应（其实是被推上前台），没有得到广大工农阶层支持的运动，这也是他必然失败的原因，而不仅仅是tg的镇压所导致。

当然，不能说工农没有个人的参与，我周围就有很多言论对当时的官僚和fb表示支持，对运动和学生表示同情，但成组织的没有，而且这些工农是本着一些具体的社会问题去的，绝没有推翻tg的想法，而学生（应该是他们后面的那些自由主义者），从他们与zf的面谈（和月月鸟）就看出来，他们不是要解决问题，甚至后来就是以推翻zf为目的（想想广场上那个恶心的什么女神像），在这种情况下，如何一个zf的反应都只有一个。

64是一场悲剧，在20多年后的今天，还用一个“没人性？必须注意所有丢命的共和国卫士都是6月3日之后 ”的暗示来把矛头对准其中的一方（截至目前，支持zf行动的一方也只是把矛头对准的学生背后的那帮人以及被煽动起来实施行动的炮灰而不是直接对准学生），说实话，有点卑鄙。

无语

上面有帖子说，军队得到开枪授权是在23点10分以后。

运送弹药车被烧死的38军炮兵旅士兵。

从下面的帖子来看，得到开枪授权的命令是在3号晚上11:10。

部队是在6月4日凌晨抵达广场。

在6月3号晚9点以前被军人开枪打死的平民似乎需要马督工你来提供了。

在北京的高楼大厦中，便携式电台效果很差。所以才会有40军那样用信使亲自下达命令的情形。

“天安门母亲”的调查中，宋晓明是已知的最早被镇压的，1989年6月3日晚上10点钟左右在五棵松路口一带中弹身亡。是38军的功劳。

根据38军政委王福义写的“铁流挺进天安门”，代理军长的张美远在9点半左右被召集到军博的前进指挥部开会，应该就是接受重要命令去了。

12名平方当晚牺牲的战士，最早的是马国选和刘艳坡，时间在淩晨1点钟左右。

6月3日21：00，第一批死亡的军人是6名38军炮兵旅的士兵，6人，被烧死，官方说是被暴徒下的手，对立方说是交通事故；

6月3日21：30，38军前去接受命令，可以理解为接受开枪授权；

6月3日22：00，第一个平民死于军队开枪；

6月3日23：10，40军得到开枪授权

......

6月4日凌晨，军队开到广场。

另外，在城市里一辆货车快速拐弯导致翻车，进而因油箱受压发生燃烧，6名士兵被烧死，我认为这种说法远没有官方说的暴徒攻击导致汽车燃烧可信。

再退一万步讲，这辆军用货车即使不是被暴徒直接点燃的，导致翻车的原因也很难说不是躲避对方攻击造成的。

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

增加一下说明，中文维基上说第一批死亡的军人是6月3日而不是4日，网址上面我留了。

之前，已有很多士兵被打伤，这是导致军队怒火的重要原因。

推卸的责任。

中共是有很多历史包袱，甚至有些是罪不可赦的。但是你不能否认在当时的历史条件下中共或者说组织内的一部分力量是一中国转型成功的不可或缺的力量。说实在的我真不敢想象如果当初这帮“两党开会讨论合并，会议结束变成三个党”的学运掌管政权，中国的出路在哪里？估计比俄罗斯还要惨吧。

想想为何学生能在广场上带那么久？人民群众的支持只是其一，党内两种势力的争夺才是主导学运未来命运的主要力量。而学运从反官倒到反腐败到反党，一步一步走向支持自身活动力量的对立面，其结果可以预料。

这6位战士的死亡时间没这么早吧。6月3号晚上9点是他们第一次领到任务去北京军区取防暴器材的时间，不是出事的时间。

这个话太有意思了，那我也举个例子，6月2日晚11点，木樨地一辆军车撞死三个平民，另有一人被撞伤，民间说这是戒严部队出动了，官方说那是中央电视台借用部队的车还回去的时候出交通事故了。这可在你的“6月3日21：00”之前哦。

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%8E%8B%E5%85%B6%E5%AF%8C

毛主席说：真理越辩越明

现在出现了第一个重要分歧点：6位战士的死亡时间。

王其富，李强，杜怀庆，李栋国，王小兵，徐如军6位烈士，在北京翠微路口牺牲。

围观群众网友的说法，牺牲时间是6月4日凌晨。

隔路山贼网友的说法，牺牲时间是6月3日晚上9点。

简而言之，6位烈士是牺牲在开枪命令下达之前，还是之后。

第一：晚上一辆装甲车在天安门广场，周围围满了平民，几个人爬上车顶，用石头砸，用棍子撬，想打开，但是没有成功。

然后.......可能用了汽油一类的东西把装甲车顶部点着了，那辆装甲车往前动了一下，如果这个时候他敞开了跑，谁也拦不住，下面的人都要成为肉酱，但就动了那么一下......后来？后来不知道了，没准就是那么慢慢开走了，应该没死人，但是，里面有人（荷枪实弹的人），外面就给点上了火，这些人看穿着外形像学生（只是象而已啊，我申明），这些人该不该为自己的行为负责？

第二个镜头，一辆装甲车在北京的大街上飞驰，街道很宽，路上几乎没有人，好像是凌晨，应该是长安街，车上坐满了人，都是平民，一边开，一边打着机枪，当然是冲天上打的，可能就是好玩......解说里说一帮暴徒抢了一辆装甲车。

上面两个画面可以确定是在64以前，可以肯定是在部队开枪以前，另外据说，在开枪以前，已有5000多军人被打伤（数据是网上看到了，不能确定）。