主题：【原创】市场的边界？NPR一段节目带来的思考 -- 路边

人能成为商品么？扩大化而言，人的尊严，人格等等外延能成为商品么？如果能成为商品，还能做到法律乃至道德所谓的个人的独立平等么？

我在布拉德利的《经济学基础（第四版）》上也看到过，不过这本书里只是拿这个当了个幌子，没细讲

我的看法是以成本来界定是否政府应该介入。

卖肾涉及卖家的健康问题，卖肾的钱，卖家收了，但是日后卖家的健康问题却全民买单了。这么看的话，允许肾脏自由买卖的成本很高，亦对医疗系统不公平，所以不应该允许器官的自由买卖。如果允许的话，必须抽重税，但这样又有个政治问题：就是穷人就换不起肾，有违社会公义。

难民问题，如何确保难民的待遇，其实是技术性问题，估计不难解决。我不明白的是: 日本怎么会有兴趣交这笔钱出来呢？如果联合国出兵确保当地的治安，然后由日本在非洲投资，是否成本会更低呢？

借腹生产问题，只要精子卵子都是自己的，不容易出现法律问题，（否则有个司法成本），应该可以被接受。这里有个假设：就是生产之后，产妇健康的医疗成本较低。

结论：市场划分的边界，就是成本最低的地方。

假定日本出外汇履行国际责任，波兰愿意有偿接受卢旺达的难民，有个实际的问题：难民在波兰境内结婚生子，或者不结婚生子，这些孩子算不算难民？孩子的孩子呢？

难民问题好像太复杂，不是经济学范畴能解决的问题。

器官交易,会导致人的地位因出生而形成的不平等.人生而平等是政治正确的,如果确立的生而不平等在政治上的正确,那整体社会付出的代价就太大了.

这些case,不仅仅是看这个case自身的收益/成本,还要看一种新的规则被确立后,对整体社会的影响.

比如说赖昌星的难民申请,涉及到加拿大对自身人权政策,正义形象,以及旅游业的得失,之间的权衡,不仅仅是赖的那点钱被律师吃掉的问题.

就难民交易而言,涉及到人命的定价,在找不到外援时,试图自救时,没钱的难民的处理.

其实国内拿钱赎罪,是一样的道理.从汉代到清代,都是可以拿钱赎罪的,说明这种行为在政治上是正确的.但是今天在政治上不正确了,只能偷偷摸摸地做.社会成本的变化,有一个临界点,过了这个临界点,市场的边界就后退了,所以以前许可的,现在不许可了.

要素齐全就能自发形成市场，管制无法阻止地下市场的自然形成（例如地下钱庄），问题二和资本主义基础逻辑是相抵触的。生活中有时没有最优的选择，但是有次劣的选择。

怀疑“市场”本身，再反思就要反思亚当·斯密的自私人产生优化的市场这一理论了，这可是西方经济政治理论的根基，小范围讨论也就算了，搞大了这位Professor Sandel真不好收场。

以后碰到这类问题需要研究时，可以作为我的参考。

以上问题 只要将人的部分延伸为一种商品 往往会成为一种伦理问题

这样的伦理关键是人与商品之间的区分又或者说是人的精神控制资本 还是资本控制人的精神

但是有一点是明确的 当人的基本生存遇到威胁时 人商品化（可能是隐秘的方式）在所难免 比如非洲

当人的基本生存解决 生活水平大大提供后 人将试图将精神凌驾在资本自上 当然由于西方资本主义的特性 这样2种情况可能重叠

总有市场的。。。哪怕是黑市。凭什么去反对呢？当你发现自己身在其中不得不参与时，道德？伦理？管他MADE的，肯定争先恐后担心轮不到自己了。