主题：【讨论】文革,要不要再来一次 -- 钱二

还是公平和效率的问题。

用最简单的论题做个思想试验：假设某企业，如果延续目前的经营方式，员工收入每年可增加5％（为了讨论方便，不计算复利）；如果改变经营方式，员工收入2年内会不变，第3年开始每年可增加10％。

这样，从年度收入看，改变经营方式后，员工当年收入在5年后才能超过经营方式不变的情况；在7年后才能在总收入上超过。

显然，民主式监督通过改革动议的可能，肯定要比精英式监督要低。

公平最大的价值就在于：让多数人心理上比较舒服，即使得到的利益可能还不如不公平的情况下得到的那么多。

既然监督是不可能的，那还不如实行帝制，因为皇帝关心江山永固，

他还可以监督官僚集团，这总强过官僚集团一权独大。

这就是我的一贯观点。

我在回九霄的帖子里已经说了，所谓的民主监督，长处就在于保持和谐而不是改进绩效。说白了，就是让大家心里比较舒服，而不是让大家干得比较出色。

现代的民主选举，就是民主式监督的表现之一。政治课本上说是虚伪的、狭隘的，说得没错，就是虚伪。但是老百姓有这个就比较高兴，因为他们有了当家作主的幻觉。

和你们说话真困难。

你怎么能说让监督者“通过”一个动议呢？这不是搞笑吗？“通过一个动议“或者是人大那样的立法者，或者是管理层做一个决策，那不是监督者的任务，OK？

民主式监督的要义是“让你干一年试试看，干不好给我滚蛋”，具体你可以在头一年对管理者稍许宽松一些，越往后越严厉，这都是些技术性问题。这里涉及到一个制度涉及的话题，我没有具体讲到，讲到的是一个总体性原则。

要我说多少遍管理和监督不同？

或者要有对有权批准/否定动议者进行建议的权利——当然，是指程序上和实质上都可行的、具体切实的权利，而不是网上评论人民呼声这样抽象的宽泛的权利。

简而言之，如果监督者的意见属于决策者可听可不听的，那这种监督就是假监督。

当然，我的知识范围有限，我不知道世界上是否真的存在大尺度上的“民主式监督”——我所知的，各国的各种议会、委员会之类监督机构，都是精英式的，或者说，都是专职的，那些由业余的民众来监督大尺度上政府行为的事情，我没有听说过。如果您知道有，一定要指教。我会认真学习的——绝无讽刺之意，确实是想知道是否有这样的事情。

有又如何？没有又如何？这个是个 point吗？说话要make sense, make point，你问这个有什么point？我倒是要先问问你。明白告诉你，你这段话我可以直接给你回过去，但是我可以让你说说你这个问题有什么point？

原谅我搬弄几个英文词，我不知道这里怎么翻译这个point才能体现那个意味。

双方各执一端，都能把自己的主张在逻辑上说通。讲道理都行，那就只有摆事实了。如果一方有实例证明自己的主张可行，而一方没有实例，那有实例的一方自然会在辩论中处于比较有利的位置。

当然，没有实例不代表主张是错的，这个我很明白。大家彼此说清观点就可以了。

不make point，知道不？

我告诉你怎么才叫make point，比如你问我怎样在中国启动这种民主监督，这种问题才make sense。

好了，咱们存异吧。我也没把我说的那个东西真当个什么宝来现世。

网上讨论有时候比较开心，特别是对方一点就通，有时候几个回合下来对方还不知道你说的是什么，那就比较扫兴了。

“比如你问我怎样在中国启动这种民主监督，这种问题才make sense”——可我恰恰是很坚定地认为这种民主监督不可行，所以也就谈不到启动的问题了。

谢谢您的耐心指点，送花。

刘少奇于1959年—1969年间任中华人民共和国主席.

你觉得你受封建思想影响很大吗? :-)

你觉得你的观点, 标准自洽吗? :-)

并不能保证下次还是“文革”，也许就是“武革”了。

只要社会能保证大多数人的生活不是太差，那就还可以维持。

如今的社会，老子是干部，儿子也是干部、老子是公安，儿子也是公安，ZF部门裙带遍地，还谈什么执政能力。

北京郊区农民为了失地补偿堵了机关大门，为首的判5年。这还是北京，天高皇帝远的地方是个什么状态可想而知。

“文革、武革”来不来，和主观意志没关系。

本来只要监督权是一种妥协和让步，而从猛士网友的话，只能得出一个结论，人民享有监督权也是不可能的。

不受监督的制度是最好的制度。

75后，大棋党的留守人员已经迅速退化成了保皇党了。

本来人家只是要求监督权，你的意思是外国无此惯例，那就干脆任命权也收归选民算了。

我看大棋党已经糊涂了，

搞资本主义还需要党的领导？而且毛的旗帜就合理合法转移给了毛左。

GCD领导的，如果有，请你指出来。

搞资本主义，有共和党。

尘肺病患者，通钢工人说去