主题：关于蒋梦麟估计壮丁死亡一千四百万的数字问题 -- flyingcatgm
蒋梦麟回忆录中关于壮丁悲惨境遇的描写是被大家广泛引用以证明国民党在大陆的黑暗腐败,灭亡的必然性的,其中有一句话"以我当时估计，在八年抗战期内，未入军队而死亡的壮丁，其数不下一千四百万人"--这句话后来被人在网上找出原文,指出其实质应该是"在八年抗战期内，未入军队而死亡的壮丁，其数不在少数",由此指责引用者篡改数字,误导云云.
由于有原文为证,我也一直相信蒋梦麟并未说"一千四百万人"这个直接数字,但是今天读《剑桥中华民国史》下卷,在第十一章中"1939-1945年的恶化:军事"部分,注释中有如下内容:国民政府的坚决支持者和蒋介石的一位知己蒋梦麟根据秘密文件估计，至少有1400 万新兵在抵达他们的部队之前死亡。这一数字太大了，难以置信，可能是140 万（见
蒋梦麟：《新潮》，第91 页）
>>>千说万说,《剑桥中华民国史》不会是照着网文来编的罢
。因此我们可以断定，在蒋梦麟回忆录《新潮》中，确实提出过自己一千四百万的估计数字，但是，为什么网上引用的原文会删改成了“其数不在少数”呢？
是蒋梦麟后来自己也觉得这个数字太为夸张，所以在新版内容中加以修订？还是说其实是有人恶意篡改蒋氏的数字，然后倒打一耙？
一般从事后资料逆推出来的数字，中国在抗战中的人口损失五千万以上，如果真是这样，国民党为至少为此贡献了20% 以上。但考虑到国民党糟糕的执政能力。一千四百万这个数字还真要看出自什么样的文件，如果是国方兵役部门的文件，那真的很难相信。
不过呢，反正花生米就那样了，光一个花园口就是八十九万（间接的人口损失至少是一百万以上）。为花生米辩护有何价值？
再说了，人家要的也不是真实、细致的历史，人家要的是符合人家世界观的历史。有些所谓“证据”是有人为政治目的，特别润色过的。可以想见那些口中成天念叨民主、自由的人士们要是真的上台了，中国的这点历史不知要被“改进”成什么样。话再讲回来，中国两千年的封建史不就是这么来的么？有些事，习惯就好。两千年了，我等小民也该习惯了不是？
=================================================
下面提供两个链接（一正一反）大家参观一下吧：
[URL=http://bbs.cqzg.cn/thread-629916-1-1.html]
民谣“河南四荒，水旱蝗汤”研究——研究历史的时候应当更细致一些[/URL]
前一个链接，改了半天系统也不认……
哪个更吓人？呵呵，这是没办法的事情啊，人家爱信哪个信哪个
那三年有两年死亡率是千分之十几,另一年死亡率是千分之二十五.
而民国期间死亡率据估计为千分之二十五到三十五.
del
del
因为婴儿死亡率高，再加上战乱，饥荒，产生的死亡率。因此中国总体人口增长率很低。这个和三年自然灾害因为营养不良造成的死亡率还是不一样的。
再一个，民国时期“因饥荒而死”与解放后三年困难时期“营养不良”而死有什么区别吗？
解放前因为卫生状况差,医疗水准低,因此婴儿死亡率很高,这也是解放前人口增长率不高的主要原因.这个是我从书上看来的,死亡总数也没人统计过.
解放后,推广普及医疗,普及抗生素,大大降低了婴儿死亡率,因此人口大大提高.这个不光发生在中国,也发生在印度,非洲等众多国家.
民国时发生的饥荒也和59年的情况不一样.民国主要是战乱造成的饥荒.59年是因为自然和政策的双重原因.对于三年自然灾害的情况,中央的定论3分天灾7分人祸还是有道理的.人祸主要在于已经出现饿死人的情况下,地方干部还要强制完成统购任务.国家则对灾祸应对不利,下达不切实际的粮食统购任务,并且应该在从国外收购救灾粮的时候反倒大量运出援助粮.
民国时发生的饥荒也和59年的情况不一样.民国主要是战乱造成的饥荒
》》》是战乱“加剧”饥荒，不是“造成”饥荒。
阁下大概是以为不需要过程就有结果吧？