主题：有感于乌市对于被针刺人员的“随访”－－有些被动。 -- 老乐
闻道有先后，术业有专攻，我仅仅是在艾滋病这个领域工作的年头长一些罢了。
我个人是不主张和没有药物治疗的HIV感染者接吻的。握手可以被我接受，但是接吻，没有保护的性交，在我看来都很危险。
听搞生物的朋友们说的。
搞医的，如果是会议，是篇文章都能发。所以都不算数。只有发杂志才算数。当然也是医生朋友说的。
“有用”的就是说有点开创性的，别人可以继续做下去的。“没用”的就是修修补补，就是叶子。生物方面的论文有意思的是有些文章第一页全是作者。密密麻麻。
所以不要泛泛拿什么发了论文来当什么证据，这个没啥用。要讲清楚是啥啥ＮＢ杂志，这个有用。生物方面的杂志，ＩＮＤＥＸ都高得吓人（当然相对于鄙人所在的领域而言）。你不讲清楚，就不要怪别人有疑问。
你那个所谓“搞生物的朋友”，是在什么地方供值的？说话好像不符合美国这边的规矩呀。
在美国这边，至少在我的工作圈子里面，会议发布和发表论文可是两回事。简历上面前者叫做：conference presentation, 后者叫做publication。
混在一起是不可以的。
那么，你所谓的“水”，究竟是你个人的判断，还是你引用的，你那个不分conference presentation 和publication 的所谓“搞生物的朋友”的判断？
体液免疫过剩
②细胞免疫属阳，体液免疫属阴。“细胞免疫低下而体液免疫过剩”，在中医证候学上表现为“阳衰阴盛”。艾滋病的中医学定位“寒疫湿毒”，已经囊括了“阳衰阴盛”。所以艾立康根据“寒疫湿毒”这一定位实施的人体内环境调整，自然会使阴盛阳衰得以纠正，达其免疫双调控之目的。
③CD8+、CD4+ 表达的是细胞免疫，CD19+表达的是体液免疫。由中国中医科学院完成的CSA实验表明，艾立康胶囊高中低剂量，都能有效提高小鼠细胞免疫的CD8+、CD4+ 指数，显著降低CD19+指数，说明艾立康胶囊能有效进行免疫双向调控。
都需要有革命性的突破，思路的转变。现在这种研究方式的发现解决不了问题。当然，不是指中医。
没搞懂哪个不符合美国这边的规矩了？
不是一个“搞生物的朋友”，好些个。国内的情况我不清楚，只知道美国的。
你要用论文来支持你的观点，就要讲明白发的杂志才有效。各行各业差得很远，其他人读了你的论述，自然就按他们自己的背景来理解。
其实我原来都不知道医学界发会议文章不算数。我有一次跟某某专科医生说，好不容易又整了一篇会议文章。此主嘲笑我说会议文章不算数。我才知道。
另外，国内的杂志我都信不过（当然可能有好的），国内主办的会议文章更不用看。
“不是骗子，可以到河南上蔡文楼艾滋病村暗访，你只要在google里输入“艾立康”三个字，并点视频。就会得到两断视频。一段是香港阳光卫视拍的，一段是国家科技部派的。
孙传正的中药“艾立康”2004年吴仪就知道，科技部支持，卫生部全力打压，卫生部掌权的都是西医，打压民间中医。至今不批药号。但河南上蔡县吃此药得救患者说得好：“我们要的是命，不是药号”
http://wenda.tianya.cn/wenda/thread?tid=2470a458ae303c10&clk=wttpcts
首先，山要网友说：“我以前在主管血液的部门呆过，办公室也坐过，临床，实验室也都呆过，动物房没去。高层底层都算接触过一点。没他说的那么夸张。当然，老乐也不是故意的，他做麻醉的，未必知道血液中心对收进来的血要做多少次检验。”
——山要网友的文字我表示理解，不过也还是那句话：我们作麻醉的，不管血液中心如何采用了严格的检查，也还是认为“血液很肮脏”——北京阜外医院的邓硕曾教授就是这样教育我们的，北京友谊医院的李树人教授，也是这样教育我们的；我自己在工作的时候，上级大夫们也都是这样说的。之所以秉持这样的理念，不是对于血液中心的同行不信任，而是最大限度的保证病人的利益，都在一个锅里面吃过饭，我想山要网友能够理解我的意思。血液中心的同行们把一道关，临床麻醉师再把一道关，最终病人获益。
其次，关于输血的问题，“二胡”网友说“美国临床是没这么多灰色地带的”——这个我是不认同的。我前文说过，输血，存在“可输可不输的灰色地带”，而二胡网友认为没有这个“灰色地带”还言之凿凿的认为“美国临床”如何如何。那么我们就看看美国临床是如何界定的。美国有麻醉师协会（ASA），对于输血，刚刚修改了guideline。在这个guideline当中，协会首先对于行业专家，ASA会员进行了调查，其中对于输血问题的回复，就设定了强烈赞同(strongly agree),赞同(agree),可疑(equivocal),反对(disagree)强烈反对(strongly disagree)—一共5个分类标准。在其中的agree, equivocal , disagree 之间，就有灰色地带的存在。或者说，在equivocal附近，就存在灰色地带。在ASA有关输血的最新治疗指南当中，明确的表达了某些“不确定性”——例如这句话：Despite a large volume of work that has been published since the last practice guidelines, the information
needed to define precisely when a blood transfusion should be given is not available in the literature. (http://74.125.155.132/search?q=cache:0lBlUUg1Ci0J:www.asahq.org/publicationsAndServices/BCTGuidesFinal.pdf+asa+transfusion+guideline&cd=2&hl=en&ct=clnk&gl=us&client=safari)再比如，输入红细胞的指征，ASA会员都强烈赞同血色素低于6g/dl时应给予红细胞,尤其是急性贫血,高于10 g/dl时则不必输用，那么6－10g/dl之间呢？就要根据其他一些情况综合判断了。综合判断，包括对于客观指标的综合评估和医生的经验以及理念。而本人的理念就是：在可输可不输的灰色地带，就不输——我自己在手术的时候，也强调了本人这个理念。因此，我不认为有什么不妥。
第三，关于口腔黏膜接种，“二胡”网友似乎不应该在没有看把信息收集全面之前，就冒昧的认为，我说的“口腔接种”是“破坏性侵入”而且“人为提高了病毒的传播效率”——这个似乎不是做学问的态度了。
我想请问‘二胡’网友，阁下既然自称和“临床有过密切接触”，那么，1）您是否自己在手术室，急诊室，ICU或者其他任何临床一级科室诊断／治疗过病人？2）根据国内的麻醉专家的论述和美国ASA的治疗指南的界定，您认为，在手术中输血的方面，到底是否存在“可输／可不输的灰色地带”？
删了吧，你这是在传授犯罪方法。
尤其还要牵扯“中医”，这个您如果愿意单开贴，我乐于参加讨论。
不过，对于艾滋病及其免疫作用，我也认为，人类需要突破性，革命性的理念，实践和相对确凿的数据了。
传统的思路，的确有进入死胡同的感觉，我自己认为，这个病毒，这个疾病，基本上颠覆了现代免疫／病毒学发展中很多理念。
一方说自己被迫害
一方说对方是骗子（是骗子你干嘛不把对方给告上法庭呢？）
不搅这个浑水了
中国人还是很有智慧的