主题：【原创】废中医的逻辑，真神奇 -- 龙王临天下

不能老把技术当哲学问题一样讨论吧。

你懂什么叫治愈？什么叫临床治愈？ 什么叫好转？

这些都分不清楚还出来丢人现眼？

正式因为防止出现歧异，才说

而不是单个的好转，临床治愈。

医学专业知识没有，医学常识还没有，逻辑也不懂。

四处捣乱。

反而证明你什么都不懂。

我可记得某人中医书没看两页，就自以为了解中医乱向中医泼污水。

我跟你打个赌 10例国家三甲医院确认的糖尿病人，我找来中医看，限定时间9个月，治完后还是三甲医院检查指标。如果一列都治不好就毙了我。治好一例毙了你。敢不敢？

还是别在这里显摆了吧

也不会把不符合科学的东西当成科学。

中医有太多不符合科学的东西。

中医他的理论是不可证伪的。无论你是治死了，还是好转了，你永远搞不清他的理论正确与否。因为他压根没有实实在在的标准。因此，从黄帝内经开始，他的理论可以千年流传下来，几乎一字不改。

糖尿病=一例糖尿病？？

您还是把临床治愈的标准找来吧

其实真要是能治愈糖尿病 可能获几个诺贝尔了

姑且算作1个

这是一个很不好的例子。注射治疗一直是西医的手段。中药在没有完全验证有效成分之前，直接利用西医的手段来应用，是很危险的。这不知道是中医要进步，而好大喜功呢？还是中医西医化过程中，还是一些研究人员生搬硬套的。

中医里面消渴与西医的糖尿病并不重合，有消渴症状的人不一定是糖尿病人，同样，糖尿病人也有消渴症状不明显的。

反中医人士有些话是暗含有前提的，不了解就不知道他们的谬误在那里。

第一个，“不科学”，这几乎就一棍子把中医打死了。为什么呢？因为他们的暗含前提是“只有科学的才是可行的”，但是这一前提本身就是不科学的论断，所以他们就故意模糊它，让你可以意会又无从反驳。

第二个， “个案”，当中医的某次治疗很成功并且无法被否认时，他们就开始嚷嚷“个案”了。可是所谓的“个案”到底是什么意思呢？他们说的是这个意思：你这个方法很好，我挑不出什么毛病，但是你不可能用这个方法去治疗所有的这类疾病。这当然是对的，是科学的说法。但他们偏偏不这样说，他们一定要撇着嘴说“个案”！首先暗示中医治这个病就这招了，而显然这个病光靠这招也不行的，于是自然中医就不行了。他们就是这样，把你这一次的成功也消解得干干净净了。

然而事实是怎样的呢？中医治疗其实很少有所谓的“专病专方”的，但凡搞什么某某病某号方的医院和医生，水平都好不到哪去的，不管他有什么样的名头。

下面一段话说的就是50年代中医治疗乙型脑炎的情况。

从这里你可以知道，对于中医高手来说，治疗同一种疾病乙型脑炎，就需要根据情况使用不同的方法，你单看任何一次治疗，那当然都是“个案”了，你想简单地通过统计的办法得出治疗“乙型脑炎”的中药方，那自然行不通的。

现代科学还不能从中医的个案中找到规律，虽然中医自有一套理论，但还没有通过科学的检验。那么我们是否就可以因为目前科学还认识不到就打倒中医呢？显然是不行的，有效的理论和办法我们就应该使用，科学也要发展的。

暂时先说这么多吧，请大家有益探讨。

所谓临床治愈，不临床治愈，那不过是方便进行医学统计的罢了，人类自己规定的一种标准罢了

别称我大仙，如果你认为你自己是一个人的话

虽远必诛说中医不能治愈糖尿病

他提出的这个是什么？

从逻辑学的角度来看这是一个命题

要证伪这个命题为假，只需要有一个个例与那个命题相反就行了

至于暂时不能得到诸如诺贝尔奖这样的国际承认，是因为沟通存在着困难，国际上对中医还缺乏足够的了解

很多科学上的成就也是被人们广泛了解了以后才获得诺贝尔奖的，比方说波恩提出的量子的几率波理论