主题：【原创】明朝美女们在什么都陪了之后的最后一陪 -- 卡蛮
呵呵，电视剧诲淫诲盗，所以看了不该看的电视剧的小孩就去抢银行、杀人。元朝、明朝没有电视剧，所以明朝搞出殉葬制度就是元朝太野蛮。
不过，我倒是不太明白，商周用奴隶甚至大臣殉葬，又是看了哪部电视剧？秦穆公死掉，用三良陪葬，又是看了哪部电视剧？北魏倒是有个非常有名的制度：如果哪位皇子被立为太子，他的老娘就要被杀掉，防止外戚专权。这个制度得自汉武帝杀钩弋夫人。这倒是可以算是看了电视剧受了教唆了。不过这么残忍的先例是汉人先干出来的。和少数民族没啥关系吧？
蒙古人的确很残暴。但历史问题一是一，二是二。蒙古人没犯过的罪行，不能任意添加、联想。否则的话只会降低可信度。比如清末四川人口锐减，毛奇龄说这是因为张献忠在四川杀了六万万人有奇。当时中国最多一亿多人。哪里来六亿人给张献忠杀？张献忠可能是相当残暴的，但毛奇龄这样信口胡扯反而让人对张献忠的残暴程度产生了怀疑。
了呢？ 电视剧要是没有社会影响，那中央台干嘛不放毛片呢？新闻联播女主持干嘛不裸体出镜呢？ （俺抬杠一下。）
商周社会文明水平不及宋朝高吧，这点你得承认，上古野蛮未开化之时，确实有殉葬。周幽王，这个被野蛮民族犬戎杀死的王就用了大量的殉葬。 以后就逐渐少了，更没有制度化的殉葬了。就像玛亚文化有活人做祭，你不能说现在南美还是野蛮社会一样道理。孔子说：始作俑者，其无后乎是什么意思？齐宣王见杀牛都不忍怎么可能搞殉葬呢？
张献忠是另外一个话题，不要扩大讨论范围。
胡适晚年说，民主是种生活方式。（见唐德刚＜晚清七十年＞）
我说历史研究一定程度上就是生活细节之了解。 你若生活在元代，妻女被蒙古人强奸，自己和儿子被奴役，这个日子怎么过？ 所以说那时自杀者无数。
拿贞节牌坊的不一定要殉夫，但殉夫的基本一定拿贞节牌坊（除非地方官不给你上报）。再加上社会对贞节的要求越来越高，一方面有些寡妇自觉未来日子会过不下去，与其忍受多年不如一死，另一方面也有大户人家为了避免“丑事”，相当鼓励寡妇殉夫。于是明清两朝殉夫的事情就愈演愈烈。
明代的妃嫔殉葬的确不能简单地和先秦时代的人殉制度划等号。先秦的殉葬是殉完拉倒，而明代殉完妃嫔以后还要大大地表彰她们，连她们的娘家都受到优待。可见明代是把“殉葬”当成一种光荣事迹来处理的。
其实各朝处理先皇妃嫔（主要是没孩子地位不高的那些）的手段是随着贞节观念的建立而逐渐变得苛刻的，唐朝之前有些干脆送回家去，后来觉得不合适随便混迹在平民中，就往尼姑庵里送，生活都相对自由一些。到明代就成了直接杀掉完事，除了人殉的恶习死灰复燃以外，另外一重原因就是避免皇帝死后被人戴绿帽子的“丑事”，树立贞节的典型。
值得注意的是明代妃嫔殉葬的人选基本都是没有子女的，有孩子的高级妃嫔不在殉葬之列（也许是他们认为没有孩子就没有依靠，更容易出墙吧），但仁宗朝仍有一位生了几个儿子的贵妃自愿殉葬，这自然是出于“贞节”了。
应该说明代的殉葬和先秦比起来，都是残忍之至的，不同的是，先秦人殉是主人对奴隶的残忍，而明代殉葬是男权对女性的残忍。
明代废除妃嫔殉葬以后，为了避免她们红杏出墙，只好养在宫里，但又不能让这些不吉利的“未亡人”到处乱跑，所以多数是集中居住的，形同冷宫，日子过得仍然很惨，和唐朝之前不能比，唯一好处是总算留得一条命在罢了。
先秦是殉了就殉了，没人会刻意夸赞殉葬的奴隶。明代殉完了妃嫔，还要费老大力气追封奖赏她们，连她们的家人都跟着沾光（您应该知道“朝天女户”的由来），所以说明代“为别人殉葬”当作荣誉来处理，这个就说明它跟礼教有分不开的关系了。
在我看来，先秦的殉葬是无知野蛮，明代的殉葬则充满了虚伪和教唆，而且还沾沾自喜地当作一种高尚道德来炫耀，算是文明发展过程中的走火入魔吧。
死灰复燃的是“殉葬”这一残忍行为的本身，支撑这种行为的丑恶根源却是已经升级换代了。
含辛茹苦抚养小叔子多年，不一定会有人呈报上去（万一这小叔子不成器，还要算抚养人的错），而且考虑到是活人，调查审批会更复杂更谨慎，因为朝廷最怕他今天给个牌坊，明天人就改嫁了，不是抽朝廷的耳光么。
殉夫就不一样了，一来动静极大，行为定性清晰，想不被呈报都难。二来已经是个死人了，没人会计较，朝廷也放心了。
所以，辛辛苦苦做好人，可能要做很多年，还不一定被表彰，但自杀殉夫的，绝大部分都立刻拿到表彰了……
虽然齐宣王的墓早已无存，不可能实证了，但是齐宣王完全有可能也有人殉葬。
第一，齐国风气奢侈（也有东夷之遗风），厚葬成风，先秦所谓厚葬，一般都必然包括人、畜殉葬，当时的人、畜就是财产雄厚的最常见表现，齐墓人殉多，这无论在文献还是考古中都能得到证明。
第二，齐宣王本身就是厚葬，见《史记·苏秦列传》，“齐宣王卒，闵王即位。说王厚葬以明孝。高宫室、大苑囿以明得意。”。
第三，诸子之言，多是以申其说，其中夸张甚至假托的很多，不可轻易以为信史。《孟子》一书，几乎就是孟子同志的雄辩集，这不好轻信的。
徐大焯的《烬余录》一般多认为是伪书，当然我没看过（未出版过，只能去国图查），不敢定论，但我估计大多数人说的是对的。因为是有关另一“伪书”的考证。我看过陈福康的《井中奇书考》，这是考证另一个宋遗民郑思肖的《心史》真伪的，陈福康是力证其真，但我看完后，反而倾向相信现存的《心史》也是伪书。
《烬余录》的保甲说，就是一个大漏洞，保甲是宋朝制度，金无，元是采用社制作为基层组织，而且蒙古人是完全不入社的，因为入社就要承担很多赋役。这显然不对。
还有元朝时，蒙古人包括色目人太少，在南方居留的更少，而且基本是当兵、当官、经商（这也决定了这些北人会高度集中在通都大郡），怎么能凑那么多人，下基层当二十人长呀？
月饼的传说，就不用提了，离史实太远。
宋遗民的书，如果在明代不出，而是在清朝末年，甚至是文字狱未密的清朝初年，（同样的，明遗民的书在光绪时出现）都需要小心对待，我国是善于伪托。
看那个明斯克号出击吧，恨不得自己能上去揍老毛子两下。呵呵
吃人的事后来在唐朝内部为其立传的时候也有争议，最后认为也是认为这是在不得已的情况下的选择。虽然也算污点，但是不是残暴。
守城战中不可能把城内任何人私放出去。如果你想守住城的话。这个没必要解释吧
至于你说“安史之乱”是内战？
呜呼~于国于家，时人之识若此