主题：政治伦理问题：人类社会为什么不是“黑暗森森” -- 陈经

我偏好 Linux ，就两字“方便”。

看看美式台球的打法,高手过招,第一思考的是如何设防,第二才是如何入洞!人类社会的进步是缓慢的,电影上一杆把一桌球打到底的现象只是人们美好的愿望(周星星),现实生活中我们喜欢以这种角度看问题!总结一句:进时踩着敌人进,退时踩着敌人退!这是我从丁俊辉的台球比赛中看出的道道,就中国与印度的角色关系,采用这种方式我认为是合理的!

这两部能写成长篇就好了。

不过，总统怕是说的有点过。我有信心，想陈经在西河茶馆当老板，是不太可能“精英”化的。

作为追赶者，如果有前人的经验作参考，可以少走很多弯路。发达国家技术封锁（或者说垄断）的目的是让后面的人走得慢一些，追不上自己，不是说不让他往前走。

另外，拿你举的例子来说，硬件基础决定了能够实用的算法。而且，物质条件也决定了理论能达到的高度。打个比方，没有显微镜观察微观世界，就不会有和微生物有关的理论和应用。

这样总结，没说服力啊。纯猜啊。

虽然狼图腾是很难看的书。

但好像批评狼图腾心态，非常的时髦。

这换位思考，真是厉害。

在地球社会的黑暗森林逻辑上，我觉得政委还是太厚道了些。有些事有些人不是不想做，是现阶段实在做不到。

首先，哲学问题，先有鸡还是先有蛋？简单一点，高精度的机床生产低精度的机床，但最高精度的机床是谁来生产？没有显微镜是观察不了微生物，但最终生产显微镜的总会是人。也就是说，整个社会可以构成一个“人->（机器->）工具->人->工具->人”的循环。这里，我们是要相信物质的力量还是相信人的力量呢？我觉得一个一流的国家/社会，可以使得这个循环成为“人->工具->对问题有更深入理解的人->更好的工具->...”最重要的到底是人还是工具，好的工具就真的可以成就更好的人吗？我们羡慕西方世界，到底只是羡慕他们的工具，还是羡慕他们的社会组织形式？或许这两部分同时？

更一个问题是，即便一个人有了最好的工具，如果不具备对这个工具的深刻认识，他就可以创造出更好的工具吗？

==================================================

我觉得，信息化时代以后，这种物质基础已经开始显得无力。软件的开发已经最大程度的降低了对物质的需求。特别是以 BSD/GNU/Linux 为代表的一系列程序，传统上他们都是以可以在最低、最旧的硬件上运行来要求自己的。但是另一方面，他们也是最优秀的程序之一。一个事实是一个好的程序未必是在最好的计算机上开发的。另一个事实是人在软件开发中的工具就是软件！人的作用在信息科学领域，越发突出。一个好的项目的关键是人要牛逼，而不是硬件要牛逼。

如果人的作用是主要的，那么最重要的应该是信息上的封锁，而不是物质上的封锁。但在一个现代社会，除非完全闭关锁国到严格控制一切人员往来（所有媒介上的），否则信息是无法封锁。这大约就是我最后的观点。

说一下，这个观点的最后推论，由于信息是最宝贵的财富，而这种财富在当前技术手段下已经无法被少数人控制，信息的鸿沟最终会被填平，因此全球化一定会实现，各国利益最终会趋于一致，国界会消失，共产主义一？定？会？实？现？这段当我没说。

不是回答的回答：

对于你的问题，我想了想觉得自己还是无力回答。

如果“信息化时代以后，这种物质基础已经开始显得无力”这个假设成立，那么你后面的推论就是对的。

但实际上，信息化只是工业生产能力的倍增器，它存在的意义也在于此。离开物质生产，信息化什么都不是。

软件更只是信息产业的一小部分。一个好的程序也许可以在老旧的硬件上开发出来，但一个程序存在的意义在于运行而不是开发，它要真正发挥作用还得依靠一定要求的硬件平台。

没有更高一级的设备，就没法观察到更高一级的现象。只有最具洞察力的人才能在较低的条件下根据蛛丝马迹提出合理的猜想、解释和相应的方案，但这样的人太少了。

也就是数据与算法是整个信息产业的核心。不然，将操作系统抽象出来，再从软件层面抽象出各种各样应用层就是没有意义的。

工业一样是农业的倍增器，但工业文明不仅仅是农业文明的补充，相反，工业文明是一种全新的文明。既然如此，将信息产业比之工业，我看来如同将工业比之于农业。而软件的作用也将不仅仅是简单的去驱动硬件，而应当被看到是人类思想的一种延伸，正如文字作品是人类思想的一种延伸一样。人类社会的法则必然会因为这种生产力上的巨大变化而发生改变。

==================================================

如果软件是人类思想的延伸，很明显的一点就是，那种如你上文所称“在较低的条件下根据蛛丝马迹提出合理的猜想、解释和相应的方案”的人的数量无疑将大大增加。这也是我在现实中所看到的。无法的方案，都是在放大那些有意义的“蛛丝马迹”，简单地说，就是把在一片躁声中提取出有用的信号来。

==================================================

当然了，这种判断也许完全不靠谱……因为未免过于乐观一点。乐观一点有什么不好嘛。再说了，这种广义的乐观无法导致具体行为，等于没有影响嘛。我觉得陈大说的很对，想得这么累干吗呢？

其实这些所谓的“民主国家”，真正的长期政策并不直接取决于短期定期更换的总统，他们只能算“执行”层面的。他们累不累都没用，老老实实执行而已。

美国真正掌舵决定政策的是几个真正代表国家长期利益（首先是大资本家长期利益）的智囊团体。诸如什么外交学会之类的，才是美国的“实际控制人”。

这些组织和团体，历史源远流长，在国家社会中盘根错节，影响力深厚，这些组织的高级精英们也殚思竭虑兢兢业业，研究成果也硕果累累，不会有你说的“不想太累”！总统只是按照这些研究成果落实政策。

随便给你说两个词汇：“历史的终结”，“文明的冲突”。就是这些研究组织的著名成果，并且深深引导和决定了美国的具体政策（与谁是总统，想不想太累，都没关系）。

附注1：当然了，“历史的终结”论点引发的对中国的“接触+和平演变”，结果上看，是失败了。这个只能说明福山的水平不够，这个政策路线对于美国来说是误事的毒草。呵呵，中国得了喘息之机了。当时美国人是太自信了，被苏联东欧的垮台冲昏了头脑，以为如法炮制，中共政权也很快会垮。外交学会的更著名的几个老政论家也都发表了自信的胜利宣言：尼克松著《1999：不战而胜》、布热津斯基著《大失败——20世纪共产主义的兴亡》。可惜的是，中国不是浅薄的蛮人后代（例如盎格鲁-撒克逊和斯拉夫）！中国可是有几千年持续文明历史的，沧桑见识和政治积累远远超过他们的预计，生存能力和顽强性无与伦比。福山、尼克松、布热津斯基等外交学会的精英们最终大跌眼镜！

附注2：“文明的冲突”论，嘿嘿，则是美国不惜深深卷入伊斯兰地区的深层原因。从长远看，应该是有利于美国的长期利益的--免得步老欧洲的后尘：被YSL无声无息地吞没！

很好的一本书，其中某些地方甚至闪现着艺术的光芒……我很喜欢。