主题：李根同志，请听我做一下思想工作（一） -- 陈经

支持。这个是根本办法。

外链出处

原来看了很多葡萄的文章，看后总觉得明白了很多事情。现在尽说一些云山雾罩，让人摸不着头脑的话。也许有难言之隐，天机不可泄露。

1、领导肚子里的蛔虫不上网发帖

2、领导的决策每天要换几次

3、领导的决策不一定会实现

关注LZ很久，但是第一次在坛子发帖。

说说我的看法

1，“人类社会作决策时，其实经常不会想得太长远，不想太累。这样有时反而结果不坏。”

实际上，不是不愿意想，而是往往事与愿违， 想的太多，希望太大，但是往往猜到了前面 却猜不到后面，失望越大。

所以除了基本的策略原则需要规划外，其他细致的，比如中兴华为该不该上印度去赚钱，这类的政府最好不要想，想了也白想－－让中兴和HW去想。

计划经济 安排的再好，最终也敌不过自由市场原则。 倒不是自由市场经济什么都好，我倒是觉得中国现在的这种“官办经济”在竞争中是最强的方式，既高效又有灵活性——就是现在普遍水平比较低，但路子是对的。

为啥说在竞争中是最优的，因为一旦中国达到 领先水平，则这种方式可能不太适合。就是说 这种模式适合追赶态势：目标明确，剩下的就是意志贯彻，则这种方式最有效。

2，03年随ZTE征战印度，算是对印度有一些简单了解。

印度当前对中国的态度，不是仇恨，而是不服气。说白点 就是没摆正自己的位置。两国经常被外界一起拿出来说事，所以从他的角度：几十年前，咱哥俩还是一个水平，现在看不得中国的突出表现，好像前几年中国人对于韩国人的嗤之以鼻以及韩国对中国的奇怪态度。只是不服气而已。政客们也要对内有个交待——挑衅和制造仇恨是最好的交待方法。

以后印度慢慢习惯了 就不会表现得这么让人遭心了。韩国不也慢慢习惯了嘛

从长远来说，印度根本就没有与中国竞争的任何实力，他也就是和巴基斯坦磕的水平。 实力包括民族素质和意志，印度人一个没有。中国没必要把印度当回事。

中国没必要当回事的还包括韩国、日本、台湾等。（前段时间，韩国人在中国举标语说什么长白山是他们的，大家做作样子 愤慨一下即可，我觉得最好的方式，是好吃好喝，包专机把他们送回去。 韩国那时候的民族心态 估计和现在的印度差不多，只不过表现方式不同而已.现在如何？）

中长远来说 中国的唯一对手就是美国。 俄罗斯不好说，因为他有这个民族素质只是现在意志散乱——在普京手里 真可能会弄出点动静来。

　欧洲？慵懒　散漫　自由　开放，那是个人民生活的好地方，但不是成就强国的地方．而对中国人来说，强国可能根植在很多人心中的梦，甚至有时候高于个人享受（里根 陈大 还有坛子里的多数都是这种人）－－这个是现在的欧洲所没有的．如果欧洲现在的普遍心态不调整，估计也就是这样了。 辉煌？那是久以前的事了，等下个轮回吧

所以印度对中国来说，不是对手，而只是市场/肥肉。几十年前 外国对中国的投资 和 中国对印度现在的投资根本不具有可比性。还是那点：印度没有这个素质和意志。

基于这个基本分析，中国对印度 就是有钱不赚 王八蛋——你不赚 会有人去赚。 当然涉及国家安全的高端技术限制是必要的。

3，针对别人观点，其实政委也没必要太上心。

我仍然认为政委在大的趋势和方向性的把握上是很有感觉的， 一堆的花 也不是白花的。多数情况下，政委把该说的都说完了，说透了，所以给大家留下的只能花了——在某些人看来，好像是无理由的“崇拜”，其实不是。 因为其论证十分缜密，哪些是可信的，哪些是自己分析的，可信度多少，都有说明。

　　－－有点马屁的感觉？！

最后，

陈大当初的一篇“第三世界---经济版图中的发展中国家”把我引到这里。

当初我也对别人介绍说，“我这后半辈子就指这片文章活着了”

陈大啥时候有空 再给大家 扯扯啊。

－－炒股通告倒是每周都有，但是只谈钱 有点太过空虚啊 哈哈

• 印度只是大国，不是强国

我这人就是唯恐西西河不乱。所以要来火上浇油一把。

看了这两篇，我觉得陈经这个系列相当之无趣。

就算李根是错的，李根误会了冒犯陈经了，陈经你有必要写一个系列来辩白么？我倒想问一问西西河的资深河众了，西西河创河以来，有没有这种为了别人误会自己冒犯自己而专门写一个系列的先例？我反正没见过。《官办经济》作者如果开了这么一个先例，岂不是相当无趣？

再说了，“王威化”或者“为辩而辩”，就真的是一个严重的指控，需要写一个系列来说明自己不是吗？我反正不这样看。当然了，陈经要这么看也是他的自由。但问题在于，陈经写到这个系列第二篇的时候，把自己也给绕进去了。写了一大堆，企图辩白“我只是想阐述通过讨论发现的道理，意图纯良”。但问题在于，从第三方的角度看来，更像为辩而辩了。因为究竟是不是为辩而辩，只有陈经知道(我现在怀疑陈经自己究竟知道不知道)，别人只能从外部观察然后加以推测。陈经可以说自己不是为辩而辩，但别人会根据自己的判断来选择是否接受陈经的解释。这里“真相是什么”其实不重要，重要的是，每个人选择什么。而一旦做出选择，其实是很难说服他改变的。

而我现在倾向于陈经是在为辩而辩。因为我搞不清楚陈经究竟在说什么，尤其是猫啊肉啊的。所以我严重怀疑陈经是要用长篇大论把我绕糊涂。倒是李根的指责，很清楚明白，一看就懂。所以我倾向认为，陈经是一开始也没想清楚怎样为政府帮印度搞基建辩护，反正先支持了再说。然后和老广他们吵着吵着就越来越清楚了，这不就是为辩而辩么。

其实呢，为辩而辩也不失为一种好的学习方法。只有穷尽各种辩护而仍然要失败，才能判定这玩意没法辩护是错的，就跟尝试了各种做活手段都做不活才能判定是死棋一样。无心睡眠老大，我这个类比用得还算地道吧。

另外陈大还是觉得对方是很厉害的。我没看两人的文字，我跟你一样，觉得很没意思。

李根说你陈大王威化，你只要不是王威化，继续写就行了。

写完第一篇 没想到没忍住搞出第二篇

继续说说自己的看法

1，"就算李根是错的，李根误会了冒犯陈经了，陈经你有必要写一个系列来辩白么？"

从反诘的语气上,这句话貌似正确 但却经不起推敲.

我们总是习惯于说“只许州官放火 不许百姓点灯”，但考虑下 ,是不是“只许百姓点灯，而不许州官放火”就一定正确呢？

你真当陈大是八路军的政委啊, 骂不还口 打不还手? (这不是他的特点,他应该是因为好讲道理，好给人作思想工作 同时看好中国发展才被称为政委吧 我也不知道　呵呵)

2,没见过陈大本人,但是从文风上猜测 虽然其写文章多是大白话,并且不乏煽情段落,但实际上 他是个很注重内在逻辑分析的(即他所说的讲道理).对他来说,

　　　如果 有天陈大与里根街上碰到,

里根指着鼻子骂道: 陈,你这个流氓.

陈大回一句:为啥呢?

里根回答:不为啥 就看你不顺眼

此时陈大 肯定会转身就走. ---不讲道理嘛,没啥好说的.

但是如果里根回道:因为某月某日,我在某某地看到你随地吐痰

按照陈大的思路:行,有结论 有论据, 这是个讲道理的人.

然后就会回:

劳驾 搞错了吧,那天我有不在场证据(其实那天没出门和老婆嘿咻一整天没下地),

达雅这个人经常随地吐痰,而且侧面和我很相似,他就住在某地,会不会把他当我了?

再者说了 随地吐痰 顶多算我不遵守公共卫生 不应该说我是流氓吧

......

这就是你说的,里根的指控简洁明确:你是个流氓.直白＼刺激． 　陈大的回复相对复杂\晦涩.但是....

革命口号往往是直白的\令人热血沸腾的,但如果真要追求真理 就会发现 其过程是缜密的\曲折的\繁琐的 不那么让人喜欢的.

3,人对事物的结论多分为两种

一种是基于严密的论证,类似数学定理推导等.这种普遍被认为是可信的.

还有一种是不太可信的,没有严密推导,夹杂着复杂的个人判断等等因素.真要掰开了 揉碎了 都能讲出一些道理 但是又有明显或不明显的漏洞. (因为多数人还是尊崇那种严格推导的结论,所以人们在后一种观点的说明中 也往往会夹杂很多推导 ---但是因为这种推导是要求极其严密的 任何一点漏洞都会导致错误甚至相反结论. 这一点必须认清! 否则就会出现很多貌似讲道理,但其实并不讲道理的人---他自己也不知道)

中国政府应不应该允许公司去印度搞基建 就属于后一种问题.

如果大家认清了自己的认识都是片面的,可能是不完善地,则此问题基本上可以适可而止,点到为止. 没有必要非得说出个所以然 论证自己一定是对的,别人一定是错的.

4,关于陈大的辩白贴

基本符合陈大的一贯作风:日常生活中的政委, 不是文学作品中高大全的政委. 追求点小聪明 那是肯定有点的

其所谓绕来绕去 无非就是说明:

a,你是讲道理的,所以才专门开贴讲道理

b,讲道理之前,我们都要明白 我们所执着的道理往往根基是不牢靠的. 比如 为啥印度20年后就一定能成为中国的敌人 我的认识就和你不一样.你所说的因素 我也知道 但是并不能让我和你得出相同的结论.

c,当你把一个帽子扣在别人头上 体会批判帽子所代表人物的痛快淋漓时 你是否想过 你可能把帽子扣错了? 其实你批判的是帽子　而不是你所认为的我 －－－陈大这次是觉得的确比较冤

5,提到"我倒想问一问西西河的资深河众了，西西河创河以来，有没有这种为了别人误会自己冒犯自己而专门写一个系列的先例？我反正没见过。《官办经济》作者如果开了这么一个先例，岂不是相当无趣？"

同样,这句虽然也是反诘的语气,但仍然经不起推敲.

吃螃蟹算是我们最常用的开先河了吧，但吃螃蟹多大点事啊。肯定会无趣吗？

中国改革开放三十年所取得的成就(不论好坏)也无疑也创了先例——顺带开创了历史的先河, 全世界都目睹了,又如何? 会无趣吗？或者天塌下来了? 印度人有小小不爽,干我屁事.

更别说由此可能带坏论坛风气, 因为 你就能说接下来 30年印度照猫画虎也这么前进三十年？ ----没那事!!!

最后,

我觉得如此讨论一下也好. 大家也能考虑一下 除了要讲道理外 还要知道怎么讲道理.哪些是努努力能讲清楚的 哪些根本讲不清楚的，只能跟着感觉走，需要点到为止;

一向言语偏激 如有得罪 见谅----毕竟不是政委,呵呵

西西河中高人众多，但陈经老大还是格外的深刻、平衡、客观、冷峻。确实这是中国人的特性,或者说是中国文化的特性。与西方世界的对内好而对外差恰恰相反，中国看起来确实是对外人好而对自己人差。其实就是普通的中国人在对待外国人时好像也显得比对本国人热情，我们称之为“好客”。

其实造成这个差异的原因除了中国人重面子这个文化特性外，应当说还有在文化上更深层次的原因。西方文明传统的社会结构是“个人——集团”形式，重视个人和集团的利益，集团后来演变成国家；中华文明传统的社会结构是“家庭——天下”形式，重视家庭和天下的利益，从而比较缺乏个人和集团利益的观念。传统的中国人重视的是家庭（家族）内的各个成员，而家庭以外的人对于中国人来说都是天下人，本国人和外国人的差别并不大，现代意义上的国家这个概念，也是到了近代被迫与西方人接触后而接受的西方概念。古代我们的“天下”就是“世界”。这样的文化背景，使我们与西方社会比起来，好像更重视家庭内的“私”德，而忽视国家社会内的“公”德。好像和西方比起来，对外国人好而对本国人不好，其实也不是对外国人比本国人更好，而是不像西方人那样对待外国人比本国人很差，我们比较一视同仁。

这个就比较有意思，西方文明天生的有内部平等观，而对外则很难做到；中华文明天生的有外部平等观，而对内却比较难做到。所以，由中国人提出“构建和谐世界”再合适不过了，这一观念也理应成为将来全球化世界的普世价值，而中国在将来全球化世界中的地位和作用也就可想而知了。这才是中国应该追求的大格局，当然前提是我们也要在对内的问题上加以提高。

呵呵

给你送我花的帖子送花，实际上就是给我自己送花喽．

也送一个

无论什么问题，如果不能用最通俗的说法给别人解释的话，那么就说明你自己还没搞懂；书不仅要读的厚，更重要的功夫是读的薄。

引申开来，无论什么事情，如果陷到逻辑的牛角尖去追求所谓“缜密的\曲折的\繁琐的”时，如果给旁观者的感觉是绕来绕去的时候，那么说的对不对且放一边，这个解释过程本身就是失败的。

１，我所说的＂缜密的\曲折的\繁琐的＂是相对的概念．　相对于一句不需要任何逻辑性的口号，

２，做学问本身就不是通俗的，是＂缜密的\曲折的\繁琐的＂

　　除了四大发明，多数中国人能准确的描述出哪几种发明？我觉得这本身就是中国人对作学问态度的曲解．

３，你导师所说的原则更适合于学习过程，而不适合于论证和研究过程．研究的过程必须是＂缜密的\曲折的\繁琐的＂

还有，中国科研的普遍水平　大家又不是不知道，呵呵