主题：【原创】说说和二氧化碳排放有关的数字 -- 橡树村
云增多以后，会增加温室效应，而不是增加对太阳辐射的反射。
太阳辐射与地表的反射的光谱是有区别的。
不过那样一来不就应该是核夏天了吗？没有查，可应该是没反才对。要不地球的温度就会一直升高了。温度增加，水蒸汽增加，云增加，温度更高，水蒸汽更多。。。
气溶胶是有制冷作用的。
温室效应的确是恶性循环，超出平衡之后，温度升高，水蒸气含量增加，温室效应增加，然后温度升高。所以才有所谓最后的机会的说法。
或者说，如果大自然的确已经进入了这种恶性循环，人再做什么起到的作用是有限的，只能减缓进程，不可能根本上改变这个进程。
你一下儿把我说糊涂了。水蒸汽是温室气体，云不是。
水蒸气和云都有正面的温室效应。
云的作用的确复杂，但是综合效果是正面的温室效应。
没找到具体的研究结果。好像也不会有这种反温室效应的研究出现。不过，云应该是可以抵消温室效应的。原因很简单，如果云不能抵消温室效应，地球上根本就不会有生命，或者说不会有海洋。水蒸发，水蒸汽含量增加，温室效应增加，更多的水蒸发，这种变化是单向的。如果这种理论是正确的，那么地球的温度变化也只能是单向的。
连地球都会吞没，人类又该怎么办呢？
云的温室效应的结论是公认的。
把水蒸气和云分开，水蒸气的作用也是大于云的作用的。
影响地球温度变化的因素太多，整个过程很复杂，不会仅仅一两个因素占主导的，所以不能以此得出温度变化单向的结论。
------
仔细看了一下，的确没见到温度升高后云的变化情况。先存疑。
你觉得在这种大气候下，研究云的反射会有经费吗？
的确地球的大气温度是个多因素的复杂系统。可是这是一个平衡系统。做为一个在大时间跨度上的平衡系统，不可能有一个单向因素。如果水蒸汽只是单纯的温室气体，在以百万年计的时间尺度上，结果一定是零或是一百。所以，空气中水蒸汽增加的结果一定不会是温度升高。
还是那句话，在ppm的级别上对复杂系统的观测有公认的结论是一件很奇怪的事情。
这是多国政府资助的研究，不是某个国家某个团体，有各种利益团体在里面，不方便如此诛心的。诛心的指责一出现，反方面的指责同样成立的，不能仅仅指责一方作假。所以就事论事的好。
你的疑问有道理，但是只要数据合理，处理方法合理，在某个小变化级别上对于某个长期趋势有一定致信度的结论在统计学上是可以接受的。关键在于数据的来源和处理过程是否可靠。还是回到科学本身来看待问题更加方便一些。
ppm级是夸大的说法，实际上温室气体变化本身已经很显著，温室效应带来的能量变化也是比这个数量级大不少的。
在这个问题上，没有做过具体的研究，对一些数据也不是很清楚，所以做出任何结论都是不负责任的表现。我并不是在诛心，而是说这种研究结果变成时尚不是一个好现象。这种事情说多了就没意思了。于我，说了这么多已经是太多了。
回了下面的帖子以后，心里还是不踏实。回去看了一下水的帖子，觉得找到了认识不同的地方。看来问题在于水蒸汽的静态作用和动态作用的不同。作为静态的存在，大气里的水蒸汽应该是作为温室气体。可作为水蒸汽在大气中循环的动态过程则是天然的冷却过程，也就是说在降低地表的温度。地表上的水受热蒸发带走热量。在高空冷凝放出热量，作为降雨回到地表是一个冷却的过程。空气中的水蒸汽含量增加的确可能导致吸收更多的热量。可水蒸汽增加意味着有更多的水参与了水循环过程，结果应该是从地表带走更多的热量。这样看来就舒服多了。
我的理解太简化了。
回头好好看看相关资料再来讨论。
根据NOAA的数据，自从1611年至今，太阳平均辐射能增加2W/m2.而在太阳黑子11年周期变化中其辐射能变化更大。
这张图将自公元700年至2006年以来的全球气温变化以及二氧化碳浓度变化以及自1600年以来的太阳辐射能变化予以分析，得出了太阳辐射能的变化决定了地球温度的变化而不是二氧化碳。
二氧化碳浓度在公元700-1600年间一直是在280pm,这段时间地球表面温度变化幅度超过了自1840年以来气温变化的幅度，这个时间段温度变化如何用二氧化碳浓度不变来解释？
自从人类开始记录太阳辐射活动以来，我们可以比较太阳辐射能变化，地球表面温度变化和大气二氧化碳浓度变化的趋势。
从上图我们可以看出，地球表面气温变化的斜率同太阳辐射能变化斜率一致而同大气二氧化碳浓度变化斜率不一致，所以结论是地球表面温度变化同太阳辐射能的变化有关。